Решение № 2-2585/2020 2-2585/2020~М-2489/2020 М-2489/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2585/2020

Дело №2-2585/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 3 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 28058,64 руб., расходов по оценке – 10000 руб., неустойки за несвоевременную выплату за период просрочки с <данные изъяты> в размере 274974 руб., штрафа – 14029,32 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., юридических услуг – 7000 руб., почтовые расходы – 855,12 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с виновным лицом, страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю LADA <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 – автомобиля <данные изъяты>.

Вина Cмирнова Ю.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование (полис ОСАГО серии <данные изъяты>)

<данные изъяты> истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлены акта осмотра.

<данные изъяты> ООО «НЭК-Групп» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств заявителя без учета износа составляет 142957,78 руб., с учетом износа – 107032,78 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 133000 руб., годных остатков – 44000 руб.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю заявителя страховое возмещение в сумме 89000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 28058,64 руб., выплате расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3500 руб., неустойки в сумме 43490,89 руб. К претензии было приложено экспертное заключение №<данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление представителя заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 28058,64 руб., выплате расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 227836 руб., нотариальных расходов в сумме 1300 руб.

Письмом от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112733,25 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 186000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на независимую экспертизу отказано.

Судом в ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, непосредственно в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были получены повреждения следующих деталей: номерной знак передний, сетка ячеистая, балка переднего бампера, облицовка радиатора в сборе, бампер передний, решетка бампера, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, блок-фара левая, блок-фара правая, капот в сборе, петля капота левая, петля капота правая, корпус замка капота, кожух защитный переднего крыла правый, щиток переднего крыла правый, крыло переднее правое, брызговик двигателя средний, брызговик двигателя правый, бачок омывателя в сборе, фильтр воздушный в сборе, радиатор в сборе, шланг радиатора отводящий, шланг радиатора подводящий, растяжка правая, привод переднего колеса левый, привод переднего колеса правый, стартер, шланг вентиляции картера, генератор, кронштейн генератора, кронштейн правой опоры подвески двигателя, опора двигателя правая, кронштейн задней опоры подвески двигателя, кожух рулевого механизма, жгут проводов передний в сборе, накладка рамы ветрового окна правая, окантовка ветрового окна, стекло ветрового окна, рамка радиатора в сборе, поперечина рамки радиатора нижняя в сборе, брызговик переднего крыла правый, лонжерон передний правый в сборе, брызговик (переднего крыла левый, лонжерон передний левый в сборе, соединитель лонжерона с полом левый в сборе, щиток передка, дверь передняя правая, панель крыши, боковина правая, опора двигателя задняя, опора двигателя левая, штырь замка капота. Массив указанных повреждений не противоречит установленным элементам механизма ДТП, что свидетельствует о соответствии таковых заявленному столкновению. Следовательно, все заявленные истцом повреждения, ведения о которых содержатся в экспертном заключении № <данные изъяты> ООО «ТехЭксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением опоры двигателя задней и опоры двигателя левой, в отношении которых отсутствуют объективные сведения о наличии повреждений таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа –137800 руб., без учета износа – 182800 руб. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 152600 руб. Стоимость годных остатков – 41312,64 руб.

Эксперт ФИО5 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что детали автомобиля <данные изъяты> в отношении которых имеются повреждения, зафиксированные в административном материале ГИБДД, но сведения о которых не указаны в актах осмотра ООО «НЭК-Групп» и в экспертном заключении ООО «Апэкс Групп», приведены на фотографиях в экспертном заключении. Также при проведении ранее экспертизы не учитывалась необходимость проведения работ по снятию/установке ряда деталей, работ по регулировке подвески передней антикоррозийной обработке закрытых полостей после ремонта, замены, не в полной мере определен объем трудоемкости по ряду деталей (нормочасы).

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, не приведено, о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не просил.

В силу подп.«а» п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом данной нормы, учитывая результаты судебной экспертизы, суд полагает, что в рассматриваемом случае имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 111287,36 руб. (152600-41312,64). Поскольку ранее истцу уже выплачена сумма 89000 руб., взысканию подлежит 22287,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с <данные изъяты> составляет 253184,41 руб. (22287,36 руб. * 1136 дн. * 1%/дн).

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, превышение суммы неустойки относительно невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 10000 руб.

Также с учетом приведенного регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения спора 22287,36 руб.), но не более -146815,59 руб. (400000-253184,41).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 11143,68 руб. (22287,36/2). Ответчик просил о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до суммы в размере 5000 руб.

Истец также просил о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб., факт несения расходов объективно подтверждается материалами дела (т.1 л.д.39-40).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии, принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований, суд полагает отвечающей принципам разумности и пропорциональности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5530 руб.

Кроме того, с учетом ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п.100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 4000 руб. (подтверждены на сумму 10000 руб. – т.1 л.д.13-26; уменьшены с учетом принципов пропорциональности, разумности и представленных ответчиком доказательств – л.д.61).

Также с учетом ст.94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорциональности ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 675,55 руб. (подтверждены материалами дела 855,12 руб., взыскано 79% от заявленных требований о взыскании страхового возмещения).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению рецензии на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в размере 7000 руб., взысканию не подлежат, поскольку не являлись необходимыми (ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1468,62 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

невыплаченное страховое возмещение в размере 22287,36 руб.,

неустойку за период с <данные изъяты> в размере 10000 руб.,

неустойку за период с <данные изъяты> до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 22287,36 руб.) за каждый день просрочки, но не более 146815,59 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5530 руб.,

расходы по досудебной оценке 4000 руб.,

почтовые расходы в размере 675,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1468,62 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.