Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-3593/2023;)~М-3350/2023 2-3593/2023 М-3350/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-134/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004346-20

Дело № 2-134/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1239751 руб., расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб., услуг на проведение дефектовки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14648 руб. (Том1 л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что ДАТА. на АДРЕС в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера верхняя, государственный номер передний, рамка государственного номера передняя, подиум государственного номера передний, решетка радиатора, молдинг хромированный решетки радиатора левый, молдинг хромированный решетки радиатора правый, облицовка противотуманная фара правая, капот, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний внутренний, фара правая, энергопоглотитель переднего бампера, направляющая фары правая, основание направляющей фары правая, основание направляющей фары правой, крыло переднее правое, пыльник переднего бампера верхний, дефлектор радиатора нижний правый, дефлектор радиатора центральный передний, нарушение геометрических параметров капота, дверь задка, накладка центральная двери задка, детали разового монтажа (эмблема, орнаменты накладки), рамка государственного номера задняя, бампер задний, усилитель заднего бампера, датчики парковки задние 4 штуки, панель задка, кронштейн усилителя заднего бампера левый, кронштейн усилителя заднего бампера правый, глушитель основной, резонатор (средняя часть выхлопной системы), подкрылок задний правый, экран теплозащитный глушителя основной, жгут проводов задний пола левый, трубопровод заднего дифференциала, подрамник задний, насадка глушителя основного задняя правая, проверка углов установки колес, противотуманная фара задняя правая, противотуманная фара задняя левая, подкрылок задний левый, расширитель крыла заднего правого, кронштейны усилителя заднего бампера нижние 2 штуки. Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., сумма ущерба составила 1639751 руб., страховая компания возместила истцу по полису ОСАГО 400000 руб., полагает, что ущерб в остальной части должен возместить ответчик.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3 (Том 1 л.д.160).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены САО «ВСК», ФИО4 (Том 2 л.д.21).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", САО «ВСК», третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА. в 12 часов 25 минут АДРЕС водитель ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР совершил наезд на стоящее впереди попутно транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1, который по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (Том 1 л.д.96-106).

Транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО3 (Том 1 л.д.107). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП, без ограничения круга лиц допущенных к управлению транспортным средством (Том 2 л.д.18).

Транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1 (Том 1 л.д.106 оборот). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО, по полису №НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д.99, 130, 136оборот).

Транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО4 (Том 1 л.д. 107 оборот).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не согласившись с объемом и характером повреждений, заявил ходатайство о производстве экспертизы стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный НОМЕР (Том1 л.д.188).

Определением Миасского городского суда от ДАТА (Том1 л.д.198-201) по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, по состоянию на дату ДТП ДАТА. и на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 (Том 1 л.д.198, 199-201).

Согласно заключению эксперта НОМЕР выполненному ДАТА. судебным экспертом ФИО7, проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР по состоянию на дату ДТП ДАТА. составляет без учета износа 986197 руб., с учетом износа 838231 руб. (Том 1 л.д.206-233).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов НОМЕР выполненное ДАТА. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы. Эксперт, имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключения судебной экспертизы.

При этом определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что вина ФИО2 и обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП, письменными объяснениями участников дтп данных сотрудникам ГИБДД, а также установлены в судебном заседании (Том1 л.д.96-105).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА. в 12 часов 25 минут а/д ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР совершил наезд на стоящее впереди попутно транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1, который по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (Том 1 л.д.96-105).

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, ДАТА. управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР в 12 часов 25 минут двигался на АДРЕС. На ... км он остановился, так как впереди стояла колонна из транспортных средств, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. В данном ДТП ни ФИО4, ни его пассажир не пострадали, видимость была хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт. На медицинском освидетельствовании других участников ДТП не настаивает, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР (Том 1 л.д. 102, 102 оборот).

Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он ДАТА в 12 часов 25 минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР. двигался по автодороге Москва-Челябинск в направлении г.Москва со скоростью 80 км/час. На 1790 км он отвлекся и поздно заметил, как впереди стоит колонна из транспортных средств, в результате чего ФИО2 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР, которая по инерции продвинулась и совершила наезд на стоящий впереди автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП считает себя виновным, ни он, ни его пассажир в ДТП не пострадали. Видимость была хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт. На медицинском освидетельствовании других участников ДТП не настаивает (Том 1 л.д. 103, 103 оборот).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДАТА в ... ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, двигался по АДРЕС. На АДРЕС км он остановился, так как впереди него стояла колонна транспортных средств, после чего ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его транспортное средство продвинулось вперед и совершило наезд на стоящий впереди автомобиль Киа Рио государственный регистрационный НОМЕР. В результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП ни ФИО1, ни его пассажир не пострадали. Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное покрытие мокрый асфальт. На медицинском освидетельствовании других участников ДТП не настаивает. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР (Том 1 л.д. 104, 104 оборот).

Определением НОМЕР от ДАТА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП от ДАТА. в .... в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административном правонарушения (Том1 л.д.99).

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (Том1 л.д.96-104).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП при оформлении административного материала и в суде, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в указанном ДТП, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР, которая по инерции продвинулась и совершила наезд на стоящий впереди автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и устанавливает степень вины ФИО2 в размере 100%, не усматривая при этом виновности в ДТП иных водителей.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, действующее законодательство возлагает обязанность на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №НОМЕР, действующим на дату ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., постольку суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный НОМЕР, в результате ДТП от ДАТА с ответчика ФИО2, который на законных основаниях управлял транспортным средством и являлся виновником дтп, в пользу истца в размере 986197 руб. (79,54% от 1239751 руб.), отказывая в удовлетворении требований истца в данной части в большем размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, представлено экспертное заключение ООО «Уральский центр автопокраски» НОМЕР от ДАТА (Том 1 л.д.21-67), за которое истец оплатил 40000 руб. (Том 1 л.д. 17, 19).

Суд полагает, что стоимость экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в сумме 31816 руб. (40000 руб. х 79,54%), поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

Работы по дефектовке транспортного средства истца, выполненные ООО «Уральский центр автопокраски» и оплаченные истцом ДАТА., суд так же признает обоснованными и необходимыми для обращения в суд (Том 1 л.д.71, 73) и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в сумме 7954 руб. (10000 руб. х 79,54%).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14646 руб. (Том1л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11651,62 руб. (14648 руб. х 79,54%).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании о ущерба и судебных расходов в большем размере суд отказывает.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дтп денежную сумму в размере 986197 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 31816 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 7954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11651 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024 года.