Апелляционное определение № 33А-17141/2025 33А-800/2026 от 12 января 2026 г.

66RS0007-01-2025-003681-80

Дело № 33а-800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4282/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановлений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи взыскателем по исполнительным производствам № 216528/24/66007-ИП от 27 июня 2024 года, № 118489/25/66007-ИП от 23 апреля 2025 года, находящимся в производстве Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП), имеющим предмет исполнения - взыскание с должника ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ( / / )7 (в первом случае) и ( / / )8 (во втором случае) в размере 15281 рубль ежемесячно по каждому из исполнительных производств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Козельских С.В. от 23 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № 216528/24/66007-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 216528/24/66007-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 118489/25/66007-ИП.

Кроме того, административный истец просил о возложении на Чкаловское РОСП обязанности возобновить исполнительное производство, обеспечить контроль за исполнением.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что исполнительное производство № 216528/24/66007-ИП окончено 23 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку размер задолженности по нему составил 219489 рублей 79 копеек, никакие меры к должнику не применены, действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа не совершались. В постановлениях от 23 апреля 2025 года об обращении взыскания на доходы должника содержатся существенные ошибки в идентификационных данных должника, сами постановления направлены по несуществующему адресу, место работы должника не проверено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе неверное определение последним размера задолженности по алиментам. Автор апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав административного истца ввиду отмены постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновления, настаивая на наличии негативных последствия для взыскателя, так как нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя носили длительный характер. Помимо этого, административный истец считает, что имеют место основания для взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения следует, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, в силу пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП находились исполнительные производства № 216528/24/66007-ИП от 27 июня 2024 года, № 118489/25/66007-ИП от 23 апреля 2025 года, возбужденные в отношении должника ФИО5 пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ( / / )7 и ( / / )8 соответственно в размере 15281 рубль ежемесячно по каждому из исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Козельских С.В. от 23 апреля 2025 года в рамках исполнительных производств № 216528/24/66007-ИП, № 118489/25/66007-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО5, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход.

Исполнительные производства № 216528/24/66007-ИП, № 118489/25/66007-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2025 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

22 мая 2025 года поименованные постановления об окончании исполнительных производств отменены постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП ФИО3, исполнительные производства возобновлены, при этом исполнительному производству № 216528/24/66007-ИП присвоен № 145138/25/66007-ИП, исполнительное производство № 118489/25/66007-ИП имеет прежний номер.

Справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 145138/25/66007-ИП, № 118489/25/66007-ИП подтверждается перечисление денежных средств должником, в том числе 02 мая 2025 года.

Разрешая настоящий публичный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 47, 68 Закона об исполнительном производстве, исходил из отсутствия нарушений прав административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 23 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также постановления об окончании исполнительного производства № 216528/24/66007-ИП, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и субъективном заблуждении административного истца относительно фактически обстоятельств дела.

Так, технические ошибки, допущенные при указании имени и отчества должника в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23 апреля 2025 года не привели к невозможности выплаты причитающихся взыскателю сумм, более того эти технические ошибки через непродолжительное время устранены самостоятельно судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве посредством вынесения постановлений от 05 мая 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление же об окончании исполнительного производства № 216528/24/66007-ИП от 23 апреля 2025 года отменено уже 22 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП и 29 мая 2025 года от должника по исполнительному производству № 145138/25/66007-ИП поступили денежные средства в сумме 17100 рублей.

Кроме того, 25 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Козельских С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств № 118489/25/66007, № 145138/25/66007-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство № 145138/25/66007-СД, за период с 14 апреля 2023 года по 25 августа 2025 года, размер которой определен в сумме 339945 рублей 53 копейки.

Поименованное постановление о расчете задолженности в установленном порядке незаконным не признавалось, в рамках настоящего публичного спора судебной оценке не подвергалось.

Исходя из сведений, предоставленных Чкаловским РОСП по запросу судебной коллегии, в частности из сводок от 22 декабря 2025 года по исполнительным производствам № 118489/25/66007, № 145138/25/66007-ИП, справок о движении денежных средств по состоянию на 22 декабря 2025 года, у должника ФИО5 задолженность по уплате алиментов погашена в полном объеме.

То есть, материалами административного дела достоверно подтверждается, что должник ФИО5 на постоянной основе производил платежи в счет уплаты алиментов и погашения возникшей задолженности, а само по себе окончание исполнительного производства № 216528/24/66007-ИП явно негативных и критически необратимых последствий для административного истца не повлекло.

Иные суждения административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции, которым требования административного иска разрешены в соответствии с нормой, закрепленной в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева