Апелляционное определение № 33-765/2026 от 26 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002966-04 33-765/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об устранении недостатков выполненных ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие», просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатка выполненной работы (оказанной услуги), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис серия 2001 №№) от 2 февраля 2023 г. на период с 16 февраля 2023 г. до 15 февраля 2024 г. В результате дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2023 г. транспортное средство получило механические повреждения. Страховщиком в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт на СТОА «Ремсервискурск». После окончания ремонта в автомобиле выявлены недостатки произведенного ремонта. Неоднократные обращения истца в ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2025 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о передаче указанного дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 2 февраля 2023 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 2001 №№), по условиям которого застрахован принадлежащей ему на праве собственности автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору установлена в размере 4 660 000 руб. Способ возмещения ущерба определен путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО8 с 1 июня 2018 г. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, среди прочего, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2024 г. транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, управлял водитель ФИО2 на основании путевого листа грузового автомобиля 9918 №№ от 8 февраля 2024 г., выданного ИП ФИО9

Транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, согласно ПТС имеет наименование (тип транспортного средства): специализированный рефрижератор, категория «С», разрешенная максимальная масса 8700 кг, масса в снаряженном состоянии 4610 кг.

Указанное обусловило вывод суда о том, что технические характеристики застрахованного транспортного средства истца предполагают его использование для осуществления предпринимательской деятельности.

В совокупности с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, им управлял водитель по путевому листу, выданному индивидуальным предпринимателем, при отсутствии доказательств, что автомобиль используется истцом в личных или семейных целях, не связных с предпринимательской деятельностью, районный суд посчитал, что спор между сторонами носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными и правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство в момент ДТП, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, указанное обстоятельство опровергается заявлением ФИО1 о наступлении страхового события (л.д. 53), в котором он сам указывал, что в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом, как субъектного состава, так и характера спорных правоотношений, связанных с использованием транспортного средства, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО "СК "Согласие" (ИНН №) об устранении недостатков выполненных ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья