Апелляционное постановление № 22-4257/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/17-82/2023

Судья Измайлов Р.Г. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

адвоката Кочаряна В.А. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кочаряна В.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кочаряна В.А. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца Р. Таджикистан, гражданина РФ, осужденного <данные изъяты> Щербинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением в отношении основного наказания ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Кочаряна В.А. в защиту осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением в отношении основанного наказания ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО1 с <данные изъяты> состоял на учете в Наро-Фоминском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, снят с учета <данные изъяты> в связи с истечением испытательного срока.

В настоящее время ФИО1 отбывает дополнительное наказание, срок которого заканчивается <данные изъяты>.

Адвокат Кочарян В.А. в защиту ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, поскольку он исправился, загладил причиненный преступлением вред, не допускал каких-либо нарушений порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, имеет на иждивении троих малолетних детей, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, остро нуждается в праве управления транспортными средствами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство адвоката. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что по истечение испытательного срока он снят с учета в УИИ. При этом, окончание срока дополнительного наказания <данные изъяты>. вместе с тем, он остро нуждается в праве управления транспортными средствами по работе, в семье. Кроме того, он отбыл дополнительное наказание сроком 2 года, а от отбытия остального наказания просит освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Кочарян В.А. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1, указывает, что осужденный признал вину, раскаялся, оказывал материальную помощь не только неработающей супруге, но и престарелым родителям, возмещен моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Назначенное в виде лишения свободы наказание не исполнялось, в настоящее время испытательный срок истек.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только при условии реального отбывания видов наказаний, указанных в ч. 1 ст. 79 ФИО2, а вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания носит производный характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кочаряна В.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кочаряна В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.