Решение № 2-1345/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1345/2019;)~М-1232/2019 М-1232/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1345/2019

Дело № 2-42/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Фроловой О.Ж.,

При секретаре Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании условий соглашения о кредитовании в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 29.05.2018 между АО КБ "Пойдем!" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования N № на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 180000 руб. на срок 60 месяцев. Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, были установлены договором в размере 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - в размере 49,9%. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами путем внесения минимального платежа 25-го числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 8197 руб. На основании договора ответчик получил кредитную карту с указанным кредитом. Однако свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 составляет 208010,24 руб., в том числе: основной долг - 171720,79 руб., проценты за пользование кредитом - 34438,83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 513,93 руб., пени - 1336,69 руб., в т.ч. пени по основному долгу -205,99 руб., пени по процентам на основной долг - 1130,70 руб.

Для взыскания долга банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.08.2019 судебный приказ был выдан, но затем отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 11.09.2019.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 208010,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2640,05 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО КБ "Пойдём!" о признании условий соглашения о кредитовании №ф недействительными в части списанных сумм страховых премий по страховым программам «От несчастных случаев и болезней», «На случай потери работы», «От укусов клещей», о взыскании страховых сумм в размере 14850 руб., 5655,93 руб., 650 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, также просила отказать банку в иске о взыскании процентов за пользование просроченным кредитом в размере 513,93 руб. и пени по процентам на основной долг в размере 1130,70 руб., снизить размер неустойки, сумму задолженности по кредиту.

В обоснование требований указала, что соглашение о кредитовании №ф содержит условия, противоречащие действующему законодательству. На момент заключения соглашения она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Так, исходя из условий договора, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. При этом банк не предоставил ей выбора не только страховщика, но программы страхования и сроков страхования. В результате при заключении соглашения о кредитовании ей были навязаны три программы страховой защиты: «От несчастных случаев и болезней», «На случай потери работы», «От укусов клещей», когда можно было подключить ее только к одной программе. В связи с чем, считает, что плата за услугу страховой защиты по всем трем программам в размере 14850 руб., 5655,93 руб. и 650 руб. списана банком неправомерно и подлежит взысканию с банка в ее пользу.

Кроме того, банк просит взыскать с нее проценты за пользование кредитом - 34438,83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 513,93 руб., пени по основному долгу -205,99 руб., пени по процентам на основной долг - 1130,70 руб. Данные требования неправомерны, так как устанавливают обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты ( сложные проценты), тогда как по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. В связи с чем, требования банка о взыскании процентов за пользование просроченным кредитом в размере 513,93 руб. и пени по процентам на основной долг в размере 1130,70 руб. удовлетворению не подлежат.

Указывает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате нарушения прав потребителя. Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании представитель АО КБ «Пойдём!» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче встречного иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Благосостояние» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 1.15 указанного "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.05.2018 между АО КБ "Пойдем!" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования N № на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 180000 руб. на срок 60 месяцев.

Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, были установлены договором в размере 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - в размере 49,9% (п.3,4 договора).

ФИО1 обязалась осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами путем внесения на счет кредитора минимального платежа 25-го числа каждого месяца. По условиям договора размер минимального платежа является фиксированным и составляет 8197 руб. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту (п. 6,8 договора).

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Кроме того, в этот же день - 29.05.2018 ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего ей страховой компанией был выдан полис страхования N 001-NSI-000010426, срок действия договора с 29.05.2018 по 28.05.2019. Сторонами была определена страховая сумма за страхование от несчастных случаев и болезней в размере 198000 рублей, страховая премия в размере 14850 руб.

29.05.2018 ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также договор страхования на случай потери работы, в подтверждение чего ей страховой компанией был выдан полис страхования N 001-FFI-000000387, срок действия договора с 29.05.2018 по 28.05.2019. Сторонами была определена страховая сумма в размере 56559,30 рублей, страховая премия в размере 5655,93 руб.

29.05.2018 ФИО1 заключила с АО СК «Благосостояние» договор страхования от укусов клеща, в подтверждение чего ей страховой компанией был выдан полис страхования N №, срок действия договора с 29.05.2018 по 28.05.2019. Страховая сумма была определена сторонами при обращении за медицинской помощью-10000 руб., при госпитализации-40000 руб., при утрате общей трудоспособности в процентном отношении от 130000 руб., в случае смерти -130000 руб., страховая премия в размере 650 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на кредитование (л.д.16), заявлением-анкетой (л.д. 21-22), договором потребительского кредитования (л.д.17-20), выпиской по счету ( л.д. 28-29), полисами страхования (л.д.46,57,62), Правилами страхования (л.д.47-55,58-60, 63-65).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Банк выполнил условия договора, выдав ФИО1 кредитную карту и перечислив на карту денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26), мемориальным ордером № от 29.05.2018 (л.д.27).

29.05.2018 после получения кредита ФИО1 внесла на счет, открытый в АО КБ "Пойдем!" денежные средства в размере 14850 руб., 650 руб. и 5655,93 руб., и распорядилась направить их в адрес страховых компаний. На основании заявлений заемщика на совершение операций по счетам, АО КБ "Пойдем!" перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14850 руб. и 5655,93 руб., АО СК «Благосостояние» - 650 руб., в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, что подтверждается приходными кассовыми ордерами об оплате страховых премий (л.д.56,61,66), заявлениями на совершение операций по счетам (л.д.73,75,76-оборот).

Между тем, ФИО1 нарушаются условия договора о ежемесячном погашении кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.10.2019 составляет 208010,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 171720,79 руб., проценты за пользование кредитом - 34438,83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 513,93 руб., пени - 1336,69 руб., в т.ч. пени по основному долгу -205,99 руб., пени по процентам на основной долг - 1130,70 руб.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.30). Расчет задолженности по кредиту судом проверен, он произведен в соответствии с условиями договора, за весь период образования задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность (л.д.14). Однако в добровольном порядке данные требования банка им выполненыне были.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности было недостаточно для погашения просроченного основного долга и процентов, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает, что требования банка законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными во встречном иске о наличии оснований для снижения размера неустойки и общей суммы задолженности.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что с марта 2019 года погашение кредита осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, при этом общий размер неустойки составляет 1336,69 руб., основной долг с учетом процентов составляет 206673,55 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и общей суммы долга, нет, предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь со встречным иском в суд истица указала, что она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истцы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что истица располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается текстом заявления-анкеты, договором потребительского кредита.

Таким образом, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная банком информация позволяла ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Доводы о том, что условия предоставления кредита определены в стандартной форме с заранее определенными условиями, необоснованны. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, суду не представлено. Наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны банка его условий. Истица по встречному иску путем свободного поиска кредитной организации обратилась к ответчику, при этом у нее имелась реальная возможность обратиться с иным заявлением и получить кредитные средства на иных условиях и в других кредитных учреждениях или банках.

Вместе с тем, из оформленного ФИО1 заявления-анкеты следует, что, заключая договор, она была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для удовлетворения иска, так как на момент заключения кредитного договора ей были разъяснены все условия кредитного договора.

Что касается встречных требований ФИО1 о признании условий соглашения о кредитовании недействительными в части списания сумм страховых премий по страховым программам «От несчастных случаев и болезней», «на случай потери работы», «От укусов клещей», о взыскании страховых сумм в размере 14850 руб., 5655, 93 руб., 650 руб., по тому основанию, что предоставление кредитной карты было обусловлено заключением договоров страхования, также суд считает необоснованными.

Так, в силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось судом ранее, 29.05.2018 ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего ей страховой компанией был выдан полис страхования N 001-NSI-000010426, 29.05.2018 ФИО1 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также договор страхования на случай потери работы, в подтверждение чего ей страховой компанией был выдан полис страхования N №, 29.05.2018 ФИО1 заключила с АО СК «Благосостояние» договор страхования от укусов клеща, в подтверждение чего ей страховой компанией был выдан полис страхования N IK- 357462/2018.

При заключении договоров страхования ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования, получила указанные Правила страхования, была согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем имеются ее подписи в полисах страхования.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, а также иных доказательств не следует, что услуга страхования была оказана именно банком, также не следует, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение договоров страхования, следовательно, это не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" признание незаконным страхования. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Таким образом, банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз. 1 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу личного страхования.

Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал ФИО1 заключение договора страхования, а отказ ФИО1 от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора суду не представлено.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о введении ее в заблуждение относительно срока страхования, возможности выбора страховщика, поскольку данные доводы являются голословными.

Своей подписью в полисах страхования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования, условиями договора, в том числе с перечнем страховых рисков, сроком действия договора страхования, с размером страховой суммы, а также с размером страховой премии, страховщиком.

Таким образом, очевидно, что ФИО1 знала, что страхование не влияет на выдачу кредита, имела возможность выбрать любую страховую компанию, однако подала заявления на страхование именно в ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Благосостояние». Следовательно, достоверно знала, какой именно страховщик какие именно услуги страхования будет ей предоставлять.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска о признании условий соглашения о кредитовании № недействительными в части списанных сумм страховых премий по страховым программам «От несчастных случаев и болезней», «На случай потери работы», «От укусов клещей», о взыскании страховых сумм в размере 14850 руб., 5655,93 руб., 650 руб., не имеется.

Возражения ФИО1 против иска банка о начислении банком сложных процентов, суд считает несостоятельными и отмечает, что в соответствии с условиями договора сторонами согласована уплата процентов за пользование кредитом: проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - в размере 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - в размере 49,9%., в соответствии с указанной процентной ставкой банком исчислены проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом на просроченную часть обязательства (основного долга) не влечет начисление банком сложных процентов (проценты на проценты), а является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования ФИО1 об отказе банку в иске о взыскании процентов в размере 513,93 руб. являются необоснованными.

Соглашение об уплате неустойки сторонами настоящего спора также было достигнуто на условиях, изложенных договоре, следовательно, требования ФИО1 об отказе банку в иске о взыскании пени в размере 1130,70 руб., не основаны на законе.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования встречного иска об отказе банку во взыскании процентов за пользование просроченным кредитом в размере 513,93 руб., пени по процентам на основной долг в размере 1130,70 руб., удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, доказательств того, что банк, нарушил права ФИО1 как потребителя услуг, в деле не имеется. В связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом с банка в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования стороны не заявляли.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и заявленные ко взысканию в размере 2640,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору N № от 29.05.2018, возникшую по состоянию на 07.10.2019, в сумме 208010 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 171720,79 руб., проценты за пользование кредитом - 34438,83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 513,93 руб., пени по основному долгу -205,99 руб., пени по процентам на основной долг - 1130,70 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 2640,05 руб.

ФИО1 отказать в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о признании условий соглашения о кредитовании №ф недействительными в части списанных сумм страховых премий по страховым программам «От несчастных случаев и болезней», «На случай потери работы», «От укусов клещей», о взыскании страховых сумм в размере 14850 руб., 5655,93 руб., 650 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, об отказе во взыскании процентов за пользование просроченным кредитом в размере 513,93 руб., пени по процентам на основной долг в размере 1130,70 руб., о снижении размера неустойки и суммы задолженности по кредиту.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: Фролова О.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.