Решение № 2-360/2026 2-360/2026~М-1641/2025 М-1641/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-360/2026

№

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛВ к НИМ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

КЛВ обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать КЛВ добросовестным приобретателем транспортного средства «<адрес>

-взыскать с НИМ судебные расходы <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ КЛВ приобрела автомобиль «<адрес>). Автомобиль был приобретен у НИМ адрес: <адрес><адрес>.

Когда КЛВ обратилась в МВД для регистрации ТС, было отказано в связи с тем, что на ТС наложен арест. При обращении для регистрации ТС КЛВ стало известно, что Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на регистрационные действия.

Однако в момент приобретения КЛВ было известно, только то, что ранее на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, который был снят определением Моздокского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело право его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, КЛВ является добросовестным приобретателем, которая возмездно приобрела автомобиль у НИМ, которая в свою очередь продала автомобиль и получила денежные средства. В момент приобретения КЛВ указанного автомобиля не знала, что в будущем будет наложен арест или иные ограничения.

В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец КЛВ, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик НИМ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, от нее поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласно которых признает требования, так как КЛВ ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у нее автомобиль <адрес>) и за него были получены денежные средства. В настоящее время ей известно, что КЛВ не может зарегистрировать данный автомобиль, по причине наложенного ареста определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на автомобиле не было и ей не было известно, что будут наложены какие-либо аресты.

Таким образом, исковые требования признает в полном объёме.

Третье лицо <адрес>», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то добросовестным приобретатель является лишь, в случае если он не знал и не мог знать о таких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с п.п. 37-39 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что на совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лиц.

Приобретатель признается добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования ст. 302 и ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридического чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у НИМ по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи покупатель КЛВ в оплату за указанный автомобиль передала продавцу НИМ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Впоследствии КЛВ обратилась в МВД для регистрации указанного транспортного средства (ТС), но ей было отказано в регистрации, так как определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <адрес>).

Согласно заявления о признании исковых требований, поступившему от ответчика НИМ указано, что она также подтверждает тот факт, что продала указанную автомашину марки «<адрес>) истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ею были получены за продажу машины денежные средства, в связи с чем, считает, что истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Считает, что в момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на автомобиль не было и ей не было известно, что будут наложены какие-либо аресты.

Как следует из представленных материалов дела, на настоящий момент сняты все ограничения с транспортного средства <адрес>) определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных законоположений, иск о признании добросовестным приобретателем может быть заявлен лишь к ответчику, владевшему имуществом на вещном праве либо в силу закона обладающим правом притязать на него.

Как установлено, по делу ответчик надлежащий, так как ранее владела движимым имуществом транспортным средством марки «<адрес>) - НИМ, которая подтверждает и признает, что истец является добросовестным приобретателем.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, в связи, с чем суд считает требования истца о признании КЛВ добросовестным приобретателем транспортного средства «<адрес><адрес>) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимым расходами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Так, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАВ оказаны истцу юридические услуги по составлению искового заявления, за что истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний их продолжительности, суд считает возможным удовлетворить в полном объёме данные требования истца о взыскании расходов с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КЛВ к НИМ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать КЛВ, ДД.ММ.ГГГГ рожденния, добросовестным приобретателем транспортного средства «<адрес>).

Взыскать с НИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме <данные изъяты>) руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики течение <данные изъяты> со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен <данные изъяты><данные изъяты>) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ