Апелляционное определение № 33-12540/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорск, фио <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам фио областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Российской Федерации в лице фио, ГУ фио по фио <данные изъяты> в лице отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ фио по фио <данные изъяты> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда фио <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице фио, ГУ фио по фио <данные изъяты> в лице отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ фио по фио <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По условиям предварительного договора общая стоимость имущества составляет 13 000 000 руб., покупателем внесен задаток в момент заключения договора в сумме 1 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 12 000 000 руб. должна была быть выплачена не позднее <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> (в день заключения предварительного договора) фио обратился в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ фио <данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия отношении нежилого помещения.

Истец указал, что ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем сроков принятия постановления об отмене обеспечительных мер и направления его в адрес Управления Росреестра по фио <данные изъяты> основной договор купли-продажи заключен не был, а истец был вынужден уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из недоказанности возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) по вине ответчиков.

фио, заключая предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, принимая во внимание условия договора и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, должен был перед заключением договора проверить отсутствие ограничений, препятствующих регистрации права собственности жилого помещения.

Должностным лицом ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> поступившее ходатайство было рассмотрено в установленный законом срок и <данные изъяты> вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения истца, которое, согласно почтовому реестру от <данные изъяты>, было передано для направления в Управление Росреестра по фио <данные изъяты>.

Согласно отслеживанию почтового отправления, указанное постановление вручено адресату <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Доказательств того, что убытки в заявленном истцом размере в виде необходимости уплаты покупателю по предварительному договору купли-продажи двойной суммы задатка, находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств совершения последним действий, направленных на затягивание процесса снятия обеспечительных мер со спорного имущества, в материалы дела истцом с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Наличия совокупных оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балашихинского городского суда фио <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>