Решение № 2-4130/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело № 2-4130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к указанному ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 719 рублей, неустойку в размере 34 719, компенсацию морального венда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля истца «Нисан Ноут», р.з Т811 ТН22 под ее управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля – ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховщик правом на осмотр поврежденного автомобиля не воспользовался. Ему было направлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 119 руб. За услуги эксперта понесены расходы в размере 2600 руб., а также дополнительные услуги СТО для демонтажа поврежденного элемента кузова и осмотра скрытых повреждений в размере 1 000 руб. Заявлено произвести страховое возмещение в размере 34 719 руб. безналичным расчетом, с предоставлением банковских реквизитов ФИО1 По истечении 20 дневного срока, обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена 06.03.2017г.

На момент подачи иска страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец считает, что задержка выплаты страхового возмещения является незаконной. В связи с чем, по основаниям Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на Змеиногорском тракте, .... с участием автомобиля «Нисан Ноут», р.з Т 811 ТН 22, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Рав 4», р.з Х 550 УР 22 под управлением ФИО5

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 осуществлявший управление транспортным средством «Тойота Рав 4», автогражданская ответственность которого была застрахована в ОА) «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии, а также произвести осмотр поврежденного имущества – автомобиль «Нисан Ноут», р.з Т 811 ТН 22, принадлежащего ей на праве собственности. О дате, времени и месте осмотра сообщить почтовой связью ее представителю.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ представленным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Нисан», р.з Т 811 ТН 22, составляют соответственно 31 119 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» направлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия.

ЗАО «МАКС», рассмотрев указанную претензию, направило ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщалось о ее оставлении без рассмотрения и возвращении всех документов, ввиду того, в согласованное время (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль на осмотр не предоставлен. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о согласовании нового времени и места осмотра поврежденного имущества. Однако на повторно организованный осмотр автомобиль также не был предоставлен и так не согласовала новое время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля, при этом указывалось о готовности вернуться к рассмотрению претензии, в случае предоставления транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ В 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра. Копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 09-00) и ДД.ММ.ГГГГ (о повторном 09-00 ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца направлены, однако они не вручены по причинам, не зависящим от истицы (охранник жилого дома не пропустил почтальона к адресату).

Позиция ответчика, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а также не соблюден установленный законом порядок обращения за страховой выплатой и досудебного урегулирования спора судом не принимается.

В рассматриваемом случае установить злоупотребление правом со стороны истца суд не может, так как ответчику был известен номер сотового телефона истца, направленные телеграммы истцом были не получены из-за действий почтальона и охраны, не пустившего почтальона в квартиру истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик направил документы с письмом об их возврате в ??????????????????????????????•????????????????????????????????????Љ????????????Й?Й????????????????Й?Й????????????????Й?Й???????????????Й?Й?j???????????Й?Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????*???*?*?

Кроме того, представителем истца являлся ФИО4, который был указан в заявлении как представитель, его данные были известны страховой компании, которая не была лишена возможности согласовать с ним дату и время осмотра транспортного средства, а иск не может быть оставлен без рассмотрения.

Истец направил в адрес ответчика как заявление о страховой выплате, так и впоследствии претензию, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.