Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019(2-10991/2018;)~М-10047/2018 2-10991/2018 М-10047/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2-1090/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер <***>, с учетом износа составила 341 299 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 299 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также ранее был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 до 08.05.2019.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 в 07 час. 30 мин по <адрес изъят> (садовое общество «Любитель природы 2») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 25.10.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят>, с учетом износа составила 341 300 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят><номер изъят> RUS, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2018.

Как следует из заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», по механизму образования, направлению следового развития и форме остаточной деформации повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, образуют две группы следов:

- 1 группа следов: повреждения наружных поверхностей кузова автомобиля, расположенные от переднего колеса до заднего бампера (включительно) представленные комплексом следов трения в виде продольно-ориентированных царапин лакокрасочного покрытия в направлении следового развития спереди назад, с переходом на смежные поверхности, с образованием прогиба панелей деталей к продольной оси автомобиля. Повреждения данной группы по механизму образования, форме остаточной деформации и расположению на кузове соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2018;

- 2 группа следов: повреждения, расположенные на высоте около 400 мм относительно опорной поверхности: в нижней части двери передней левой, в задней нижней части двери задней левой, в передней нижней части крыла заднего левого, представленные локальными деформациями в виде вмятин с нарушением ребер жесткости, вытяжкой, разрывом материала. Образованы после образования 1-ой группы следов. Механизм образования, форма остаточной деформации и расположение на кузове повреждений данной группы следов противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2018.

Также экспертом ФИО7 отмечено, что повреждения подкрылка заднего левого, стекла двери передней левой по месторасположению и механизму образования не соответствуют наружным повреждениям кузова. Повреждения дисков левых колес (за исключение царапин, свозов лакокрасочного покрытия радиальной направленности) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.10.2018.

Кроме того, согласно заключению эксперта повреждения наружной арки задней левой (зафиксированы только в акте осмотра <номер изъят> от 13.11.2018 ФИО11) исследованием предоставленных материалов не выявлены.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 600 руб.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, подробно разъяснил механизм следообразования повреждений автомобилей. Также пояснил, что алюминиевые детали автомобиля (дверь), если имеют повреждения в виде незначительных прогибов, царапин, то подлежат ремонту (а не полной замене), что также подтверждается официальным лицензионным программным обеспечением, которое использовалось при проведении экспертизы. Кроме того, это подтверждает техническая документация по ремонту алюминиевых деталей, а также следы на автомобиле истца от ранее проведенных ремонтных воздействий на этих деталях. Также эксперт обосновал объем ремонтных воздействий в отношении заявленных повреждений дисков колес автомобиля (л.д. 107, пункты 9 и 10 таблицы <номер изъят>)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» детально изучен административный материал, фотографии повреждений. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, в заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим категоричным выводам о соответствии части повреждений и несоответствии остальных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Также экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры).

Учитывая пояснения эксперта, принимая во внимание, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», истцом не представлено.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 30 300 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на оценку в размере 888 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 888 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов