Решение № 12-15/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Материал № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно указанного постановления, 08.03.2020 года, водитель ФИО1 08 марта 2020 года в 23 часа 05 мин. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.№ с признаками алкогольного опьянения, в г.Новохоперск на ул.Клиническая, 2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжалует его, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что Акт медицинского освидетельствования, в нарушении требований Приказа Минздрава № 933Н, не содержит информации о окончании медицинского освидетельствования. Кроме того, использование алкотектора Юпитер № 003454, с помощью которого инспектором ОГИБДД проводилось освидетельствование, незаконно, т.к. согласно книги учета алкотекторов, данный прибор был поверен только в 2018 году. В п. 4.2 Паспорта анализатора указано, что по истечению срока действия поверки анализатора функция блокировки работы не активирована. Отсюда исходит невозможность применения данного прибора для освидетельствования лиц управляющих ТС и последующего направления на медицинское освидетельствование. Методика поверки алкотектора действительна до 31 мая 2017 года и, как видно из приложения к Свидетельству № 46706, поверка осуществляется по документу МП -242-1353-2012. Однако, с 29.06.2017 года в силу вступило Свидетельство об утверждении типа средств измерений № 66484, в приложении к которому указано, что поверка осуществляется по документу МП-242-2095-2017, действующему до 19 июня 2022года. Как видно из представленной копии о поверке алкотектора, поверка на основании действующего свидетельства не была вообще проведена. Данным доводам мировым судьей оценка не дана.

Мировой судья не выяснил и факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не дал правовую оценку эвакуации его машины при отсутствии на тот момент протокола об административном правонарушении или определения о возбуждении административного расследования.

Доводы заявителя, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченного должностного лица и свидетеля (врача) соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. После разъяснения процессуальных прав, ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявили.

Дополнили доводы жалобы тем, что фамилия врача, проводившего освидетельствование и опрошенного в судебном заседании мирового судьи Семак А.А., а справка о прохождении подготовки на право медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдана на имя Семок А.А.

Ходатайствовали о запросе из БУЗ ВО «Новохоперская РБ» свидетельства о допуске врача Семак А.А. на право медицинского освидетельствования, копию журнала его дежурств в период с 07.03.2020 г. по 09.03.2020 г., копию журнала медосвидетельствования на состояние опьянения в период с 07.03.2020 г. по 09.03.2020 г., копию трудовой книжки врача Семак А.А., копию свидетельства о поверке прибора Алкотектор, которым было предложено врачом пройти медосвидетельствование. Ходатайствовали о запросе из ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Декларацию соответствия Алкотектора Юпитер № 003454 и протокол его поверки.

Суд, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 08.03.2020 г. в 23 часа 05 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с признаками опьянения, в г.Новохоперск на ул.Клиническая, 2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом –инспектором ОГИБДД применялась видеозапись, о чем свидетельствует соответствующая запись в процессуальных документах.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке., в связи с чем он согласно протокола 36 УУ № 021179 от 08.03.2020 г. был отстранен от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее -Правила ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования, в результате проведенного исследования установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,644 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, из акта следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, что послужило законным основанием согласно п.10 Правил для его направления на медицинское освидетельствование.

От подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажном носителе, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 4 от 08.03.2020 г., ФИО1 от проведения каких-либо исследований отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 100754 от 08.03.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ N 021179 от 08.03.2020 г. ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА 223543 от 08.03.2020 г. и бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА 104404 от 08.03.2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства 36 ВТ 056891 от 08.03.2020 г., видеозаписью и другими.

Не доверять указанным доказательствам, которые достоверны и допустимы, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, выразившихся в применении алкотектора "Юпитер", не прошедшего поверку, в связи с чем полученные в результате использования прибора данные о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не могут расцениваться в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование, и являться допустимым и законным доказательством по делу, мировым судьей были проверены путем истребования соответствующей документации, оценены мировым судьей, и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Кроме того, указанный довод не влияет на квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состав правонарушения по своей конструкции является формальным.

Вопреки утверждению заявителя и его представителя, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

От подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений

ФИО1 отказался, что не свидетельствует о его отсутствии при составлении данного документа.

Факт задержания транспортного средства на квалификацию действий водителя ФИО1 не влияет. Из протокола задержания от 08.03.2020 г. следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, имеет механические повреждения. Инспектор ОГИБДД, опрошенный в судебном заседании мирового судьи, пояснил причины, по которым автомобиль был задержан.

Отсутствие времени окончания освидетельствования в акте медицинского освидетельствования, составленном врачом Семак А.А. в БУЗ «Новохоперская РБ», не свидетельствует о незаконности данного доказательства, поскольку от каких-либо исследований ФИО1 в полном объеме отказался.

Наличие технической ошибки в указании фамилия врача в справке о прохождении обучения само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного им медицинского освидетельствования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и его представителя в данном судебном заседании о запросе из БУЗ ВО «Новохоперская РБ» и ОГИБДД дополнительных документов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Житинева