Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-462/2019

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2019 года Судья_______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 17 сентября 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ардавовой Тае А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФИО2 от <дата>, в сумме 314 094 руб. 70 коп., и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6 340 руб. 94 коп.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и филиалом ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 108 000 руб. сроком по <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в сумме 314 094 руб. 70 коп., в том числе: 68009 руб. 31 коп. – общая задолженность по основному долгу; 38 644 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 207 440 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые банк просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец - ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО КБ «Еврокоммерц», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора №-ФИО2 от <дата> следует, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 108 000 руб. сроком по <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представила.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору №-ФИО2 от <дата>.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>. Однако до сегодняшнего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 207 440 руб. 99 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина йе должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 207 440 руб. 99 коп. при неисполненной обязанности по возврату кредита в размере 68 009 руб. 31 коп. и уплате процентов в размере 38 644 руб. 40 коп. подлежит снижению до 1 000 руб.

Уменьшение заявленных сумм пени до 1 000 руб. по мнению суда баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ФИО2 от <дата>, в размере – 107 653 руб. 71 коп., в том числе: 68 009 руб. 31 коп. – общая задолженность по основному долгу; 38 644 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> составляют 6340 руб. 47 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ардавовой Тае А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ардавовой Таи А. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-ФИО2 от <дата> в размере 107653 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 71 коп.

Взыскать с Ардавовой Таи А. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ардавовой Тае А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- А.А. Нагоев