Апелляционное определение № 33А-1759/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Елистратова О.Б. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Третьяковой Д.К., Булановой Н.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании незаконным бездействие администрации Находкинского городского округа в непроведении ремонта асфальтового покрытия дворового проезда со стороны подъездов дома <адрес>, нарушающее предусмотренное ст.ст. 18, 19, 21 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», право истца на достоинство личности, равенство, защиту от чрезвычайных ситуаций, создание безопасных условий проживания в принадлежащей ему квартире, сохранность его имущества, возложении на администрацию Находкинского городского округа обязанности принять незамедлительные меры по ремонту со стороны подъездов асфальтового покрытия дворового проезда дома №<адрес>, а именно просил привести асфальтовое покрытие внутридворового проезда в технически исправное состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от стен и фундамента дома, от спусков (входов) в подвалы и их оконных приямков; исключить скапливание дождевых и талых вод в лужи возле стен дома, его фундамента, спусков в подвал дома, оконных приямков, их затекание в подвал; исключить отсыревание, растрескивание, разрушение стен, фундамента дома; исключить снижение надежности несущей способности, устойчивости конструкции дома в результате подмывания основания фундамента; предотвратить разрушение дома или приведение его в состояние, непригодное для проживания. В обоснование административного иска административным истцом указано, что он является собственником квартиры № <адрес>, на протяжении нескольких лет асфальтовое покрытие автомобильной дороги (дворового проезда) со стороны подъездов дома имеет дефекты, имеется поперечный уклон проезда по направлению в сторону дома, тогда как должен быть по направлению от дома для отведения дождевых вод от его стен и фундамента; имеется просадка асфальта в месте прилегания к стенам, фундаменту дома. По этой причине дождевые и талые воды стекают к стене и фундаменту дома, где скапливаются в лужи, что приводит к отсыреванию стен и фундамента дома, что влечет их промерзание; стены дома и фундамент трескаются, образуются дыры и отверстия, через которые вода стекает в подвал дома, что снижает надежность его конструкции, несущей способности и устойчивости. Данное обстоятельство может повлечь разрушение дома или привести его в состояние, непригодное для проживания, создаст угрозу безопасности жизни и здоровья жильцов, приведет к чрезвычайной ситуации. В 2022, 2023, 2024 гг. жильцы дома неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Старый центр» с просьбами произвести ремонт асфальтового покрытия дворового проезда дома, однако, согласно полученным ответам выполнить асфальтирование дворового проезда не представляется возможным из-за большого объёма и высокой стоимости требуемых работ. В 2022, в 2024 гг. жильцы дома обращались в администрацию Находкинского Городского округа с заявлением о проведении ремонта асфальтового покрытия внутридворового проезда со стороны подъездов дома, однако, администрацией Находкинского ГО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте было отказано, рекомендовано принять участие в подпрограмме «Благоустройство территорий детских и спортивных площадок Находкинского городского округа» программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа», утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в указанном ответе приведена ссылка на сведения, предоставленные управляющей компанией ООО «Старый центр», согласно которым управляющей организацией в июле 2022 выполнен текущий ремонт отмостки и цоколя МКД №3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цоколь и отмостка со стороны входов в подъезды находится в исправном состоянии, затекания ливневых вод с рельефа в подвальное помещение не имеется. Считает, что указанный ответ не соответствует действительности, поскольку отмостка со стороны подъездов дома не имелось, в подвал дома происходило затекание дождевых вод по причине неправильного поперечного уклона асфальтового покрытия. ДД.ММ.ГГГГ им повторно подано обращение в администрацию Находкинского городского округа, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 36 м ч. 1 ст. 44 и п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой вопрос асфальтирования придомовой территории может быть решен на общем собрании собственников помещений МКД с участием представителей управляющей организации, вновь рекомендовано принять участие в 2026 году в подпрограмме «Благоустройство детских и спортивных площадок Находкинского городского округа», а также воспользоваться предоставленной Правительством Приморского края возможностью поучаствовать в проекте инициативного бюджетирования «Твой проект», рассмотреть возможность создания ТОС (территориальное общественное самоуправление) и получать средства из бюджета Приморского края на реализацию необходимых и желаемых мероприятий, в том числе, на благоустройство придомовой территории. Земельному участку под домом <адрес> кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на него у собственников возникло в 2019 году. Таким образом, в 2019 администрацией Находкинского городского округа жильцам дома в собственность был передан дворовый проезд, требующий капитального ремонта, который должны были провести в 2018 на основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной среды обитания населения Находкинского городского округа», на реализацию которой из бюджета Находкинского городского округа выделены денежные средства. Однако, ремонт в 2018 и в последующие годы произведен не был. Между тем, на денежные средства, предназначенные для капитального ремонта спорного дворового проезда, был произведен капитальный ремонт иных дворовых проездов домов, многим из которых данный ремонт был менее необходим. Меры, направленные на профилактику возникновения и предупреждение чрезвычайной ситуации, которая может произойти в результате разрушения стены и фундамента дома дождевыми и талыми водами, администрация не принимает, у администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований для отказа в проведении ремонта дворового проезда возле подъездов дома по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Старый центр», представитель которого участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Находкинского ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, судом вынесено решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Многоквартирный <адрес> состоит из 60 квартир, из которых в муниципальной собственности находится 43 квартиры, остальные находятся в частной собственности, при этом в судебном заседании принимали участие только собственник квартиры <адрес> и собственник квартиры <адрес>. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО8 и ФИО9, тогда как последний явился в судебное заседание, однако, не был допущен судом к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела и вынесения судом решения им было подано ходатайство о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, в предоставлении которой ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано с указанием на сбой оборудования, при этом ДД.ММ.ГГГГ им было получено мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение и диск с аудиозаписью, которая была повреждена и не подлежала воспроизведению. В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что администрацией осуществлялся ненадлежащий контроль в ходе проведения ремонта внутридворового проезда в 2009 и принятии таких работ, в связи с чем, стал происходить застой дождевых вод, стены и фундамент дома стали отсыревать, кроме того, в 2021 главе <адрес> прокуратурой было внесено представление в связи с непроведением ремонтных работ в рамках Постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной среды обитания населения Находкинского городского округа». Полагает, что администрация Находкинского городского округа должна была принять меры на предупреждение и профилактику чрезвычайной ситуации, поскольку фундамент дома находится в воде, разрушается стеновой материал, то есть создается ситуация разрушения дома. Считает, что дворовой проезд является элементом коммунальной инфраструктуры, в 2018 администрацией Находкинского городского округа должен был быть проведен капитальный ремонт проезда в рамках подпрограммы, который не проводился. Оспаривает процедуру формирования земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, по заявлению лица, которое не имело полномочий на совершение указанных действий. В апелляционной жалобе административный истец приводит доводы незаконности Постановления от 11.02.2016 №144 «Об утверждении документации по планировке территории». Дворовый проезд дома <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке не расположен дом, поэтому земельный участок с кадастровым номером № не может являться общим имуществом собственников помещений дома <адрес>, принадлежать его собственникам на праве общей долевой собственности, не является объектом благоустройства данного дома. Таким образом, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана оценка доводам, изложенным в административном иске, в связи с чем, полагает, решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем административного ответчика администрации Находкинского городского округа Приморского края ФИО6 указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы, вынесении законного и обоснованного решения суда.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что этот федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под дорожной деятельности понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги; автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанный жилой принят на обслуживание управляющей организацией ООО «Старый Центр».

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом №<адрес> площадью 3322 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие жильцы дома №<адрес> обратились в управляющую организацию ООО «Старый центр» с заявлением о необходимости проведения ремонта внутридомового проезда и дорожного полотна возле дома.

Согласно ответу ООО «Старый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в проведении ремонта проезда со ссылкой на невозможность проведения асфальтирования за счёт текущего ремонта из-за большого объёма и стоимости работ, так как необходимо выполнить уклон от подъездов и предусмотреть наружную ливнёвку.

Также ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Находкинского городского округа по вопросу благоустройства придомовой территории многоквартирного дома № <адрес>, проведения ремонта асфальтового покрытия внутридворового проезда со стороны подъездов дома №<адрес>.

По результатам обращения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому вопрос асфальтирования придомовой территории может быть разрешен на общем собрании собственников помещений в МКД с участием представителей управляющей организации, рекомендовано принять участие в подпрограмме «Благоустройство детских и спортивных площадок Находкинского городского округа» программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа», в проекте Правительства Приморского края об инициативном бюджетировании «Твой проект», рассмотреть возможность создания ТОС (территориальное общественное самоуправление) и получать средства из бюджета Приморского края на реализацию необходимых и желаемых мероприятий.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный участок со стороны подъездов по <адрес> является тупиковым, не имеет сквозного проезда, фактически является внутридворовой территорией многоквартирного дома, используемой для прохода к подъездам и парковке автомашин жильцов дома, то есть не выполняет функцию общественного назначения для неопределенного круга лиц, не относится дворовым проездам, в связи с чем, обязанность по ремонту спорной внутридворовой территории у администрации Находкинского городского округа отсутствует, бездействие Находкинского городского округа не установлено. Применительно к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по ремонту асфальтового покрытия внутридворовой территории возлагается на собственников помещений, от лица которых данную обязанность должна исполнить управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества включает в себя текущий капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 2.3.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда указано, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Согласно пункту 17 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту внешнего благоустройства относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании пунктов 1, 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «б» и «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации недвижимости, земельный участок под домом № <адрес> площадью 3322 +/- 20.17 кв.м, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый номер №, установлены границы земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешённого использования: среднеэтажная жилая застройка (2,5). Запись в ЕГРН никем не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, дворовый проезд на земельном участке под многоквартирным домом по ул. <адрес> со стороны подъездов дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и является элементом благоустройства придомовой территорией, входит в границы территории земельного участка, непосредственно прилегающего к подъездам многоквартирного дома по <адрес>.

Поскольку управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Старый центр», то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству возлагается на организацию, ответственную за управление многоквартирным домом.

Действительно согласно письму Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в 2018 администрацией Находкинского городского округа не проводился ремонт асфальтового покрытия внутридворового проезда по <адрес> в 2018 в рамках реализации мероприятий Продпрограммы МКД ввиду отсутствия оснований для проведения таких работ по результатам обследования проезда со стороны внутреннего фасада МКД.

При этом, управляющей компанией ООО «Старый город» во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом был проведен в июле 2022 текущий ремонт отмостка и цоколя МКД №<адрес>, о чем было сообщено административному истцу Управлением жилищного-хозяйства администрации Находкинского городского округа. Установлено, что административным ответчиком неоднократно сообщалось административному истцу о возможности подать заявку собственниками помещений многоквартирного дома для участия в подпрограмме «Благоустройство территорий, детских и спортивных площадок Находкинского городского округа» на 2019-2027 годы муниципальной программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа» на 2018-2027 годы, утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, в том числе, предполагает асфальтирование территории (ремонт дворовых проездов), либо принять участие в создании ТОС (территориальное общественное самоуправление), участвовать в проекте инициативного бюджетирования «Твой проект» и получить средства из бюджета Приморского края на благоустройство придомовой территории, однако, таких заявок от жильцов многоквартирного дома не поступало, что подтвердил административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод административного истца о том, что обязанность по ремонту спорного участка должна быть возложена на органы местного самоуправления, поскольку в связи с муниципальной программой, утверждённой постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения Находкинского городского округа», предусматривающая выделение из бюджета денежных средств на ремонт дворовых проездов и проездов к многоквартирным домам, в рамках которой администрация Находкинского городского округа проводит данный ремонт, признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).

Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Дорогой местного значения является дорога по <адрес>, протяженностью 1,14 км, с кадастровым номером №, проходящая с противоположной от подъездов стороны дома, согласно публичной кадастровой карте земельный участок № состоит, в том числе из муниципальной дороги, идущей от лестницы (между Центром социальной поддержки населения <адрес>) к началу дома <адрес> со стороны со стороны дома, противоположной подъездам.

Таким образом, дорога по ул. <адрес> (кадастровый номер №), расположенная согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, является дорогой местного значения, однако находится эта дорога с противоположной стороны дома по ул. <адрес> и, согласно выписке из ЕГРН, заканчивается примерно в 4 м на восток от здания, расположенного по <адрес>, т.е. не относится к придомовой территории многоквартирного по <адрес>.

Согласно ч. 11 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу закона дворовой проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов и, следовательно, относится к улично-дорожной сети и автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств и выдержки из публичной кадастровой карты, усматривается, что спорный участок со стороны подъездов по <адрес> является тупиковым, не имеет сквозного проезда и фактически является внутридворовой территорией многоквартирного дома, используемой для прохода к подъездам дома и парковке автомашин жильцов дома, а не дворовым проездом, поскольку не используется неограниченным кругом лиц для проезда сквозь него к организациям, многоквартирным домам и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не выполняет функцию общественного назначения для неопределенного круга лиц.

Внутридворовый проезд к подъездам дома №<адрес> не отнесен к автомобильной дороге, конкретной категории, либо проезду межмуниципального значения.

Таким образом, данный участок не может быть отнесен к дворовому проезду, общей улично-дорожной сети муниципального округа, а, следовательно, не является дорогой местного значения, в связи с чем, обязанность по ремонту спорной внутридворовой территории у администрации Находкинского городского округа отсутствует.

Доводы административного истца о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории». <адрес>, нарушений, допущенных по мнению ФИО1, при формировании земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела и применительно к положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их правомерность не может проверяться при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно классификации, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в зависимости от количества людей, пострадавших в чрезвычайной ситуации, границ ее распространения и размера материального ущерба выделяются чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что доказательств того, что в результате подтопления дождевыми и талыми водами придомовой территории дома <адрес> сложилась чрезвычайная ситуация муниципального характера, не представлено.

Утверждение административного истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц жильцов дома №<адрес>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, исходя из части 2 статьи 47 КАС РФ вступление в административное дело заинтересованного лица возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечена управляющая компания ООО «Старый центр», которая в силу закона осуществляет содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение прав непривлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц явившихся в судебное заседание ФИО8 и ФИО9, доказательств того, что отказом суда в удовлетворении данного ходатайства нарушены права и законные интересы указанных лиц, не предоставлены, сами ФИО8 и ФИО9 не заявляют о нарушении их прав оспариваемым решением, апелляционные жалобы на решение суда ими не поданы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проводил предварительного судебного заседания, либо судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные даты была назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству с вызовом сторон в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации, которая не предусматривает ведение протокола судебного заседания, аудиозаписи.

Согласно материалам дела следует, что диск с аудиозаписью судебного заседания по заявлению ФИО1 был направлен почтовой корреспонденцией, поскольку за получением аудиозаписи судебного заседания административный истец лично не явился. Факт получения административным истцом поврежденного диска, повлекшего невозможность воспроизведения аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания. Административный истец не лишен права обратиться в суд с ходатайством о повторном направлении в его адрес аудиозаписи судебного заседания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильности выводов суда об установленных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи