Решение № 2-1-2/2025 2-2/2025 2-2/2025(2-630/2024;)~М-558/2024 2-630/2024 М-558/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1-2/2025

Дело № 2-1-2/2025

64RS0010-01-2024-000961-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

с участием прокурора – помощника Вольского межрайонного прокурора Жувкывича И.И.,

а также истца ФИО1,

представителя ответчика ООО МК «Точка зрения плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка зрения плюс» (далее – ООО МК «Точка зрения плюс») о признании услуги некачественной, взыскании оплаченных денежных средств за оказанную услугу, убытков по устранению недостатков услуги и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО МК «Точка зрения плюс» о признании услуги оказанной на основании договора № от 31 октября 2022 г. некачественной, взыскании 49500 руб. за медицинскую услугу по договору № от 31 октября 2022 г., а также убытков по устранению недостатков услуги по указанному договору в размере 199440 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2022 г. ему была проведена операция по замене хрусталика правого глаза, однако считает что указанная операция была проведена некачественно, поскольку после проведённой операции он был вынужден обращаться в иные медицинские учреждения для удаления остатков хрусталиковых масс, кроме того у него практически пропало зрение на правом глазу. Полагает, что искусственный хрусталик (ИОЛ) был установлен не правильно, не полностью был удалён биологический хрусталик, предоперационное обследование было проведено не в полном объёме без проведения анализов и консультаций с узкими специалистами, при наличии у него сопутствующих заболеваний (гипертония). Вследствие чего он был вынужден понести убытки по оплате дополнительной операции, приобретал дорогостоящие лекарственные препараты, длительное время лечился, таким образом, полагает, что его права как потребителя медицинских услуг были нарушены, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он испытал нравственные страдания связанные не качественно проведённой операции, испытывал боль, как во время операции, так и в послеоперационный период, длительностью последующего лечения.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представив при этом свою правовую позицию, обосновывая заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО МК «Точка зрения плюс» ФИО2, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, поддержав представленные им письменные возражения, в которых ссылается отсутствие причинно-следственной связи между проведённой ответчиком операции и наступившими последствиями.

Третье лицо – территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской обл., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению работодателем (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО МК «Точка зрения плюс» заключили договор на оказание платных медицинских услуг № от 31 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно акту сдачи приёмки оказанных услуг № от 31 октября 2022 г. ООО МК «Точка зрения плюс» оказала услуги: факоэмульсификация, факофрагментация, факоаспирация с имплантацией интраокулярной линзы моделей: трёхчастные ИОЛ производства Aicon США; или моноблочная, заднекамерная, асферичная ИОЛ с жёлтым фильстром, премиум класса, Aspira-aAY от компании HumanOptics, Германия, стоимостью 39500 руб. (с учётом скидки), а также передняя витрэктомия – 10000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО4, которая, является супругой истца, следует, что она встречала супруга после проведённой ему операции. Она видела, что ФИО1 находился плохом состоянии: еле шёл, был бледен, из оперированного глаза сочилась сукровица. Они сразу поехали в больницу № <адрес>, и после осмотра врачом они поехали домой, и на следующий день вновь вернулись, после чего врачи удивились некачественно проведённой операции, но госпитализировать не стали из-за отсутствия направления из ООО МК «Точка зрения плюс». После обращения к ответчику они получили устный отказ в выдаче направления в больницу №. Затем они стали обращаться в различные клиники, где им также отказали в лечении, так как операция проводилась не в их клинике. После обращения в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» (далее – ООО «ЦЛКЗ») их согласились принять на лечение. В ООО «ЦЛКЗ» обнаружили, что в глазу остались частицы «родного» хрусталика, которые они удалили и продолжили дальнейшее лечение. Также в клинике обнаружили отслоение сетчатки глаза, которую они «приклеили». Также им было сообщено, что возврат зрения не гарантируют. После лечения в ООО «ЦЛКЗ» состояние ФИО1 стало улучшаться, однако со временем зрение ухудшилось.

Также, согласно договору № от 12 ноября 2022 г., ФИО1 обратился в ООО «ЦЛКЗ» для получения платных медицинских услуг оплатив 1800 руб. за консультацию под руководством врача высшей категории, ведущего офтальмохирурга, 1000 руб. за консультацию врача высшей категории (повторно), 600 руб. за УЗБ В-скан 1 категории 1 глаз, 117400 руб. за витреоретинальную операцию третьей категории сложности, индивидуальную аналгоседацию, осмотр анестезиолога (т. 1 л.д. 70-73, 74, 75, 76)

За проведённые анализы ФИО1 было оплачено 1630 руб. (т. 1 л.д. 78-80)

Согласно копии медицинской карты из филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневсвкого» ФИО1 20 сентября 2021 г. обратился к окулисту, в связи с получением 19 сентября 2021 г. удара веткой по правому глазу. Последующие обращения к окулисту зафиксированы после 23 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 110-117).

В представленных ответчиком медицинских документах имеются сведения о проведённом осмотре ФИО1 перед операционным вмешательстве 31 октября 2022 г., установлено, что ФИО1 стоит на учёте у терапевта с гипертонической болезнью. Описаны результаты осмотра, проведённых иных обследований (в том числе послеоперационных). Также врачом ООО МК «Тоска зрения плюс» выставлен диагноз травматический (постконтузионный) подвывих хрусталика, Травматичческий мидриоз, Незрелая катарактаПомутнение стекловидного тела, Вторичная (факотоническая) глаукома правого глаза (т. 1 л.д. 133-154).

Из медицинских документов из ООО «ЦЛКЗ» следует, что после осмотра 12 ноября 2022 г. ФИО1 был установлен диагноз: Остатки хрусталиковых масс в витреальной полости, Гемофтальм, ОСО, Тракционная отслойка сетчатки, Артифакия правого глаза, Факосклероз левого глаза. При этом, в выписке от 06 декабря 2022 г. следует, что до операции 05 декабря 2022 г. у ФИО1 имеется диагноз: Тракционная отслойка сетчатки, Частичный гемофтальм, Вялотекущий увеит, Остатки хрусталика в витреальной полости, Артифакия правого глаза. Выполнена операция 05 декабря 2021 г. (так в документе) Витрэктомия + эндотампонада силиконом (т. 1 л.д. 99, 114, т. 2 л.д. 2-33).

В ходе осмотра в ООО «ЦЛКЗ» от 20 декабря 2022 г., 03 марта 2023 г. и 30 марта 2023 г. ФИО1 был установлен диагноз: Оперированная тракционная отслойка сетчатки, Авитрия, Силиконовая тампонада, Артифакия, Вялотекущий увеит правого глаза, Факосклероз левого глаза (т. 1 л.д. 100, 115, 116).

Согласно сведениям, представленным ООО «Медицинский Ди Центр» ФИО1 на основании договора № от 01 ноября 2022 г. оказывались платные медицинские услуги: первичная консультация врача стоимостью 1100 руб., и выставлен диагноз Псевдофакия, Осложнённый гемофтальм, Послеоперационный десцементит (т. 1 л.д. 201-216, т. 2 л.д. 61-92).

В медицинских документах также имеются листы приёма ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика В.Н. Кошелева», из которых следует, что ФИО1 уставнеолн диагноз: Псевдофакия, Десцеметит послеоперационный. Гемофтальм правого глаза, а также Геморрагическая ЦХО, Помутнение стекловидного тела, Артифакия, изменение оболочек конъюктивальный шов правого глаза (т. 1 л.д. 204-205).

Из пояснений ФИО1 следует, что в ООО «Медицинский Ди Центр» он обратился для открытия больничного листа, т.к. в ООО «ЦЛКЗ» его открыть не могли, однако специалисты ООО «Медицинский Ди Центр» остатков хрусталика в правом глазу, не обнаружили.

Из выписки истории болезни ФИО1 следует, что он обращался к окулисту филиала ФГБУЗ СМЦ ФМБА России – МСЧ № с 28 декабря 2022 г. и далее, т.е. после проведённых операций с диагнозом: Артифакия и Авитрия правого глаза (ОД = правый глаз) (т. 1 л.д. 188-190).

После этого, 30 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ООО МК «Точка зрения плюс» с претензией о качестве оказанных услуг по указанному договору, с просьбой возместить материальный ущерб на сумму 208626 руб., а также компенсировать понесённый моральный вред в размере 350000 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

В ответ на претензию ООО МК «Точка зрения плюс» 10 апреля 2023 г. был направлен ответ, в котором не признал факт оказания не качественных медицинских услуг (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 30 мая 2023 г., каких-либо нарушения в действиях врача ООО МК «Точка зрения плюс», как в до операционный период, так и после, установлено не было (т. 1 л.д. 158-161).

При этом, сторонами не оспаривается, что ФИО1 приглашался на осмотр специалиста, однако отказался от явки.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2025 г., недостатков оказания медицинской помощи, которые были бы способны привести к неблагоприятным последствиям у ФИО1 (тем более находившимися во взаимосвязи с ними фактически ) не установлены. При этом, прекращение лечения в ООО МК «Точка зрения плюс» не может быть поставлено в зависимости с ухудшением зрения, поскольку фактически ФИО1 продолжил лечение аналогичное назначенному в ООО МК «Точка зрения плюс». (т. 3 л.д. 84-99)

В указанном экспертном заключении также указано, что боль в глазу при операции, могла быть вызвана не давлением врача, проводившим операцию, на глаз ФИО1, а повышение давления и разрывом глазного сосуда. При этом, при проведении операции, ФИО1 водились препараты понижающие давление для минимизации вредных последствий, что соответствует признанным методикам.

При этом, эксперты указывают, что после проведённой операции, единственным способом снижения послеоперационного воспаления является назначение противовоспалительных препаратов, что и было сделано. Аналогичную терапию ФИО1 назначали и в ООО «ЦЛКЗ».

Также в экспертизе указано, что сама операция спровоцировала снижение зрения у ФИО1, как таковая, но при наличии у него глаукомы и гипертонической болезни, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 3 л.д. 96-98).

При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что после операции он находился в плохом состоянии и в его правом глазу остались остатки хрусталика, не нашли своего подтверждения, поскольку из имеющихся медицинских документов из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика В.Н. Кошелева» и из ООО «Медицинский Ди Центр» следует, что ни одна из указанных медицинских организаций не обнаружила остатков хрусталика в правом глазу, а также не нашла оснований для госпитализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, при проведении операции и после неё, со стороны ООО МК «Точка зрения плюс» допущено не было.

Следовательно, положения ст.ст. 1085, 1095, 1099 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь с проведённой ответчиком операцией и снижением у ФИО1 зрения, отсутствует.

Оснований для признания услуги, оказанной ответчиком, некачественной, не имеется, а значит, отсутствуют основания для взыскания оплаченных за неё денежных средств.

Кроме того, утверждение истца о недостаточном информировании его об оказанной медицинской услуги, опровергается материалами дела, т.к. в п. 2.5 Договора № от 31 октября 2022 г. имеет подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Прейскурантом на платные медицинские услуги, Положением об оказании платных медицинских услуг, о возможности получения медицинской помощи без взимания платы, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий при несоблюдении указаний (рекомендаций) медицинского работника (т. 1 л.д. 14).

Само по себе нежелание ФИО1 продолжить лечение в ООО МК «Точка зрения плюс» не может являться безусловным основанием для взыскания испрашиваемых денежных средств с ответчика, с учётом того, что кроме ООО «ЦЛКЗ» остатки хрусталиковых масс никто не смог обнаружить.

Расходы, понесённые ФИО1 за устранение недостатков оказанной в ООО МК «Точка зрения плюс» медицинской услуги не имеется, поскольку таких недостатков в ходе судебного заседания установлено не было. Также отсутствуют квитанции на приобретение лекарственных препаратов.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы понесённые потерпевшей стороной подлежат возмещению лишь при нарушении прав истца или при обнаружении недостатков оказанной услуги со стороны ответчика, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было, что подтверждается в том числе заключением экспертов (т. 3 л.д. 84-99).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку ни силу ст. 151 ГК РФ, ни в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не было установлено факта некачественно оказанной услуги либо умысла ответчика на причинение вреда. Болезненные ощущения при проведении операции и после неё, являются обоснованными последствиями хирургического вмешательства.

Утверждение истца о том, что при проведении операции был нарушен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утв. приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 902н, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается как заключением экспертов № от 12 сентября 2025 г., так и заключением специалиста № от 30 мая 2023 г.

Кроме того, таких нарушений при проведении операции не было установлено в ходе ведомственных проверок, при обращении ФИО1 в Минздрав России, а также в ходе проверки правоохранительными органами.

Не доверять заключению эксперта № от 12 сентября 2025 г.,, о чём указывает истец, у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов, имеющих достаточный опыт в медицинской деятельности, носят однозначный характер, сделаны на основе медицинских документов имеющихся в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу решения.

Само по себе общение представителя ответчика с привлечённым специалистом, проводившим осмотр ФИО1, не ставит под сомнение окончательные выводы сделанные экспертом.

Также в ходе рассмотрения дела по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и согласно заявлению стоимость проведённой экспертизы составила 73252 руб., однако из платёжных документам следует, что на депозитный счёт были внесены денежные средства в размере 61200 руб.

Поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были возложены на истца, и в силу положений ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ, с ФИО1 следует взыскать недостающие денежные средства в размере 12052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Точка зрения плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании услуги некачественной, взыскании оплаченных денежных средств за оказанную услугу, убытков по устранению недостатков услуги и компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской обл. «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы за проведённую экспертизу в размере 12052 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов