Решение № 2-2748/2024 2-2748/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2748/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001583-23

Дело № 2-2748/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу: < адрес >. Ответчик осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома. < Дата > произошли залития принадлежащего истцу помещения. По залитию от 17.08.2021 акты управляющей компанией не составлялись, экспертом размер ущерба определен в размере 71167 рублей. По залитию от 22.09.2021 управляющей компанией истцу был выдан акт, согласно которому причина залития указана – утечка на трубопроводе ГВС в помещении №, размер ущерба определен экспертом в размере 117137 рублей. Истец обращалась в экспертную организацию по установлению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению истца. В августе 2023 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без ответа. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2024, истец просила взыскать с ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» материальный ущерб от залития принадлежащего ей помещения 22.09.2021 в размере 117137 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8000 рублей, госпошлины в размере 3 015 рублей, юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в заявленном размере. Возражал относительно размера ущерба, установленного судебной экспертизой, полагал, что экспертом дана неверная оценка объему повреждений. Настаивал на применении Закона о защите прав потребителей и взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» - ФИО4 возражала относительно заявленного истцом размера ущерба, согласилась с установленным судебной экспертизой ущербом, возражала против применения Закона о защите прав потребителей, указав, что нежилое помещение используется истцом для осуществления деятельности нотариуса, а не для личных и бытовых нужд.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с < Дата > является собственником < адрес >, запись государственной регистрации права № №. Помещение расположено в цокольном этаже.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата > и договора управления от < Дата > ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >.

< Дата > в нежилом помещении истца произошло залитие из расположенного выше жилого помещения № из-за утечки на трубопроводе ГВС, о чем ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» составлен акт 22.09.2021. в данном акте указано, что на момент обследования в фойе нежилого помещения на поверхности одной из стен, окрашенной водоэмульсионной краской, и на поверхности потолка, часть которого выполнена в виде короба из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются следы намокания площадью 1,8 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» ФИО13 пояснил, что < Дата > поступила заявка о залитии помещения нотариальной палаты. Поскольку данное помещение фактически расположено под несколькими квартирами, аварийной бригаде потребовалось время для установления места протечки. Было установлено, что протечка из квартиры №, после получения согласия собственника данной квартиры, который проживает в другом регионе, указанная квартира была вскрыта, установлено наличие свища на стояке ГВС, временно наложен хомут, поскольку требовались сварочные работы. Собственник квартиры прибыл 13.10.2021 и в его присутствии данные работы были произведены. В нежилом помещении истца протечка была в коридоре.

Из акта выполненных работ < ИЗЪЯТО > от 23.09.2021 следует, по адресу: < адрес >, по наряду-заказу произведены ремонтные работы в виде установки хомута на стояк ГВС.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО1 № от 29.09.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилом помещении – офисе, расположенном по адресу: < адрес >, на дату оценки составляет 117137 рублей.

Согласно акту осмотра помещения, составленному оценщиком ФИО1 22.09.2021, установлено: помещение № (холл, площадь < ИЗЪЯТО > кв.м) на стенах (ошпаклеваны, окрашены) отслоение шпаклевочного слоя, следы от протечки воды; на потолке (подвесной потолок, короб из гипсокартона, ошпаклеван, окрашен) деформация плит гипсокартона, частичное разрушение структурного слоя плиты; потолок (натяжной потолок, багет) отслоение багета от полотна натяжного потолка, провисание полотна натяжного потолка. Помещение № (кабинет, площадь 29,2 кв.м) на полу (ламинат) вздутие ламинатных панелей с расстыковкой швов, в результате образовались волны; на потолке (подвесной потолок/короб из гипсокартона, ошпаклеван, окрашен) деформация плит гипсокартона, частичное разрушение структурного слоя плиты. Имеется запах сырости в указанных помещениях. Все осветительные приборы не демонтированы, в рабочем состоянии.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, кроме прочего: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

В соответствии с абз. 1,3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в указанный выше Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Такая правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Принимая во внимание, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, причиной залива помещения истца явился свищ на стояке, в виду чего ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании, допустившей ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома.

По ходатайству ответчика и за его счет определением суда от 26.06.2024 гражданскому делу № 2-2748/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено < ИЗЪЯТО >.

Согласно заключению эксперта < ИЗЪЯТО > от 15.08.2024 № №,в результате проведенного обследования нежилого помещения № в цокольном этаже, расположенного по адресу: < адрес > от произошедшего залития выявлены следующие повреждения: в помещении № – холл (площадь 12,5 кв.м) в месте расположения (стена/потолок) декоративного короба из гипсокартонных листов по металлическому профилю по поверхности бетонной плиты перекрытия потолка обнаружены локальные следы от произошедшего затопления; с торцевой стороны декоративного короба из гипсокартонных листов пристенный профиль (53 см) частично отошел от поверхности гипсокартонного листа; в помещении № – офисный кабинет (площадь 29,2 кв.м) в месте расположения (стена/потолок) декоративного короба из гипсокартонных листов по металлическому профилю по поверхности бетонной плиты перекрытия обнаружены локальные следы от произошедшего затопления. На других конструктивных элементах нежилого помещения № в цокольном этаже следов от произошедшего затопления не обнаружено.

В текущем (базисном) уровне цен рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: < адрес >, с учетом стоимости работ и материалов в ценах на II квартал 2024 года составляет 34508,69 рублей.

Представленное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Также суд обращает внимание, что при осмотре экспертом < ИЗЪЯТО > нежилого помещения истца по истечении 3-х лет после залития в помещении № повреждения стен (отслоение шпаклевочного слоя), в помещении № (кабинет, площадь 29,2 кв.м) - ламинатных панелей (вздутие, расстыковка швов, волны) установлены не были. Сведения о проведенном ремонте указанных элементов внутренней отделки и замене ламинатного покрытия истцом суду не представлено. При этом в соответствии с отчетом оценщика ФИО1 на устранение данных повреждений произведен расчет материалов на суммы 9208 рублей (стены) и 37645 рублей (полы), а также работ на суммы 31350 рублей (стены) и 14174 рубля (полы). Отчет оценщика ФИО14 фотографий описанных в акте повреждений стен и полового покрытия не содержит.

Учитывая изложенное, с ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба от залития 22.09.2021 в размере 34508,69 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда размере 10 000 рублей и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено, ФИО2 на основании лицензии № 003016(9) от 03.06.1993 и приказа № 72-п от 10.06.1997 осуществляет нотариальную деятельность по адресу принадлежащего ей нежилого помещения: < адрес >, что не является тождественным использованию помещения для личных, домашних и семейных нужд, соответственно на неё Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 1235,26 рублей.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы за составление отчета оценщика в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

< Дата > между ФИО2 и адвокатом Темкиной Т.И. был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется вести гражданское дело доверителя по факту залива нежилого помещения по адресу < адрес >, в Центральном районном суде г. Калининграда. Согласно п. 1.2 ведение гражданского дела поручено работнику адвокатского кабинета № ФИО3

В судебном заседании ФИО3 предоставил оригинал трудовой книжки, подтверждающий его трудоустройство в адвокатском кабинете №, а также удостоверение помощника адвоката.

Сумма вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в размере 50000 рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается квитанцией серии № от < Дата > на сумму 50000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: оказание юридических консультаций, составление процессуальных документов – искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие ФИО3 в судебных заседаниях 25.03.2024, 20.05.2024, 19.06-26.06.2024, 24.09.2024, их продолжительности, период рассмотрения дела в целом, объем удовлетворённых исковых требований, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 подлежат взысканию в её пользу с ООО ЖЭУ «Вагоностроитель» в заявленном размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (< ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО2, ущерб, причиненный залитием 22.09.2021 нежилого помещения по адресу: < адрес >, в размере 34508,69 рублей, расходы на составление отчета в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая