Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1558/2017 по исковому заявлению З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 15 минут, в г. Ханты-Мансийске на перекрестке улиц П.Лумумбы-Чкалова в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «KIA Spectra», г/н №, под управлением Ж. и автомобиля «Daewoo Matiz», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения Ж. п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачен страховая сумма в размере 99 200 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 257 250 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния определена в размере 230 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 114 рублей 91 копейка. Разница восстановительного расхода значительно превышает выплаченное страховое возмещение, а именно на 130 800 рублей (230 000 руб. - 99 200 руб.). Истец вынужден был провести оценку ущерба, стоимость которой составила 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление оценки по восстановительному ремонту в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований, сумму в размере 1 500 рублей за услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца У. на удовлетворении требований настаивал, пояснения дал по доводам, изложенным в иске.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно расчету по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов без учета износа запасных частей составляет 176 700 рублей, из которых 1 700 рублей стоимость доверенности. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Указывает на несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. Полагает, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Требование о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы производно от основного требований, зависит от удовлетворения основного требования. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает, что сумма в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, данная сума должна быть уменьшена до 1 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из материалов дела установлено, что истец застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 15 минут, в <адрес> на перекрестке улиц П.Лумумбы-Чкалова в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «KIA Spectra», г/н №, под управлением Ж. и автомобиля «Daewoo Matiz», г/н №, принадлежащего на праве собственности З.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «KIA Spectra», г/н №, Ж., что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016 г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 99 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 257 250,50 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 230 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 114,91 руб.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Экспертиза проведена уполномоченным лицом. Стороной ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

03.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, 07.02.2017 г. произведена доплата в размере 77 500 рублей.

Поскольку восстановление автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд принимает во внимание среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 230 000 рублей. С учетом стоимости годных к использованию остатков в размере 53 114,91 руб. и выплаченных сумм страхового возмещения в общей сумме 176 700 рублей, суд приходит к выводу, что невозмещенным остался ущерб в сумме 185,09 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера ущерба и выплаченных истцу сумм, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и размером выплаченного страхового возмещения по результатам оценки ООО «Бизнес-Консультант» составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, разница в размере 185,09 руб. является допустимой погрешностью, и основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от 21 декабря 2016 г., квитанция от 10 января 2017 г.).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

На основании разъяснений, данных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 марта 2017 года.

Судья О.В.Костина