Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-3186/2024;)~М-1715/2024 2-3186/2024 М-1715/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

УИД №52RS0006-02-2024-002438-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Ястребовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29389,50 рублей, убытки в размере 117100 рублей, неустойку за период с 14.11.2023г. по 18.02.2025г. в размере 135779,49 рублей и далее с 19.02.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за непромерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023г. по 17.01.2025г. в размере 24403,67 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 29.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Хенда Соларис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО «Ресо- гарантия» с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 49 511 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансововму уполномоченному, решением которого от в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и убытков в полном размере, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2010 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

23.10.2023 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.10.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.10.2023.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции № Соловьев_форд_фиеста_№_216601 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49511 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 36 968 рублей 50 копеек.

07.11.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 36 968 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 №.

20.11.2023 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от 03.12.2023 № ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в полном объеме.

10.01.2024 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автопомощь» от 20.11.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 443 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 100 778 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 09.02.2024.

Письмом от 19.01.2024 № ответчик уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.01.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 12 542 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 №.

31.01.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 8 779 рублей 75 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере13 % (далее – НДФЛ) Заявителю перечислено 7 638 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 №.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики составляет 57600 рублей, без учета износа 78900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства судебной экспертизы- 196000 рублей.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судом установлено, что в заявлении о страховой выплате истец не указал форму страхового возмещения, соответственно ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

Вместе с тем, ответчик направление на СТОА истцу не выдал, не указал размер доплаты, за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик не представил доказательств того, что сообщил истцу о стоимости ремонта автомобиля на СТОА, таки образом истец был лишен возможности оценить возможность осуществления доплаты за ремонт автомобиля.

После того, как истец затребовал у ответчика отчет об оценке, истец направил ответчику согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, однако ответчик ремонт автомобиля не организовал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 29389 рублей, что составляет разницу между размером страхового возмещения по единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы 78900 рублей и страховым возмещением с учета износа в размере 49 511 рублей рублей, выплаченных ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения произвел после принятия иска к производству суда и получения судом заключения судебной экспертизы, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 14 694,5 рублей (29389 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 29389 до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2023г. по 18.02.2025г. в размере 136 071,07 рублей (29389*1*463(дней)/100).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает продолжительность просрочки должника, которая составляет более 1 года и 2 месяцев.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 29389 рублей в размере 1% за каждый день, но совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой в размере 136071,07 рублей, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117 100 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по единой методике без учета износа в размере 78900 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку по состоянию на 17.01.2025г. (дата до которой истец просит взыскать проценты) решения суда о взыскании убытков отсутствовало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, потому указанные расходы снижению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 476руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 29389 рублей, неустойку с 14.11.2023г. по 18.02.2025г. в размере 136 071,07 рублей, штраф в размере 14 694,5 рублей, убытки в размере 117100 рублей, расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 19.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 29389 рублей в размере 1% за каждый день, но совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой в размере 136071,07 рублей, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025