Решение № 2-908/2024 2-908/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-908/2024

К делу № 2-908/2024

23RS0019-01-2023-001265-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 13 мая 2024 года

(в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием помощника прокурора Каневского района Шемяковой Н.А.,

представителя истца ФИО1 - Бурдак И.М., представившей удостоверение № 4339 и ордер № 013489

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненные административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 30.06.2022 в 17 час. 05 мин. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. Ленина, 183 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и ответчика. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Каневского районного суда от 29.11.2022, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05.04.2023, постановление от 29.11.2022 оставлено без изменения, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 постановление от 29.11.2023 и решение от 05.04.2023 оставлены без изменения. В результате действий ответчика он понес физические и нравственные страдания, которые выразились в прохождении лечения и переживаниях о случившемся.

В связи рассмотрением дела им также были понесены убытки, связанные затратами на услуги представителя в общей сумме 73000 руб. С учетом уточнений (л.д.38), просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере 73000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца просила суд удовлетворить иск в полном объеме, согласно доводов приведенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения (л.д.160-167), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что возмещение убытков потерпевшему возможно, только при нарушении прав последнего, а именно в случае отказа потерпевшему в возбуждении дела об административном правонарушении. У ФИО1 не возникло право на возмещение ФИО2 убытков, поскольку ФИО2 изначально привлекли к административной ответственности. Кроме того, 5000 рублей уплаченные ФИО1 адвокату за составление иска и включенные в сумму убытков в размере 73000 руб. являются судебными издержками. Требования о взыскании судебных расходов просил оставить без рассмотрения в связи с пропуском установленного трехмесячного срока. Требования истца в части возмещения морального вреда в сумме 100000 руб., полагал чрезмерно высокими и не соответствующие степени страданий потерпевшего.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя.

Помощник прокурора Шемякова Н.А., давая заключение по делу, полагала, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, согласно следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, при совершении маневра (обгона) впереди движущегося транспортного средства, пренебрегая дорожной разметкой 1.6, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя движение в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на перекрестке, допустил столкновение с осуществившим маневр поворота налево транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлениеостановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.11.2022, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 05.04.2023 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 8-21)

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии медицинской карты приёмного отделения № 12114 от 30.06.2022, ФИО1 обращался за медицинской помощью 30.06.2022 в Каневскую ЦРБ с травмой полученной в ДТП, где ему была оказана амбулаторная помощь и выставлен диагноз: ушибленная рана в/части головы. Также согласно копии медицинской карты приёмного отделения № 12275 от 03.07.2022, он обращался за медицинской помощью 03.07.2022 в Каневскую ЦРБ, где ему была оказана амбулаторная помощь и проведена перевязка раны полученной в ДТП. (л.д.155-156)

В соответствии с заключением эксперта № 292/2022 от 08.07.2022 у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области головы слева, кровоподтека в области левой лопатки, переходящего на область левого плеча и кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Выявленные телесные повреждения на голове, на грудной клетке и на левой верхней конечности у ФИО1 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, о выступающие части салона автомобиля. Характер и локализация повреждений на голове, грудной клетке и левой верхней конечности у ФИО1 не исключают в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года. (л.д.99-101)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинен моральный вред выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда несостоятельны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 работал слесарем МУП «Каневские тепловые сети» до 11.08.2023. (л.д.158). Из справок 2-НДФЛ следует, что его общая сумма дохода за 2022 составила 286 758,67 руб. за 8 месяцев 2023 составила 225 868,52 руб. ( л.д.82- 83)

Ответчик ФИО2, является врачом ГБУЗ Каневская ЦРБ МЗ КК. Согласно справок 2-НДФЛ общая сумма его дохода за 10 месяцев 2023г. составила 807 317,66 руб., за 3 месяца 2024 составила 207 473,03 руб. (л.д. 113,159); На его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по очной форме обучения в музыкальном училище. Супруга ответчика ФИО6, находится в отпуске по беременности и родам. Кроме того, ответчик имеет кредитные и алиментные обязательства.( л.д. 104-112)

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий перенесенных ФИО1, материального положения сторон, разумности и справедливости, с учетом всех доказательств в совокупности, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять в пользу истца в размере 30000 руб..

В части требований о возмещении убытков, суд исходит из следующего. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в качестве представителя потерпевшего ФИО1, участвовала адвокат Бурдак И.М., за услуги которой истцом оплачено 68000 руб., из которых 25 000 руб. за представление интересов в ГИБДД; 25 000 руб. в Каневском районном суде; 15 000 руб. в Краснодарском краевом суде и 3 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу.( л.д. 114-116, 76-81).

Также истцу была оказана юридическая помощь в подготовке данного иска, за услуги которой он оплатил 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7. КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к данному делу, судом установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2 виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом своего представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необоснованности требования истца о взыскании убытков, судом отклоняются.

Вознаграждение представителя составило при рассмотрении дела об административном правонарушении на сумму 68000 руб., которую истец оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 28.03.2023 и от 10.07.2023 в получении денежных средств в сумме 65000 руб. и 3000 руб., соответственно. (л.д. 114-115).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении таких расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, сумма в размере 28000 руб. является разумной, соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, оказанных ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с настоящим иском, также отклоняются судом, поскольку суд, хотя и применяет по аналогии ст. 100 ГПК РФ к величине убытков, однако, в данном случае, иск заявлен в рамках гражданского процесса, по причине отсутствия специальной нормы в Кодексе об административных правонарушениях, в связи с чем, применять в данном случае последствия пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства, не допустимо.

В то же время, затраты понесённые истцом в сумме 5000 руб. в части оплаты представителю за составление настоящего искового заявления, судом разрешаются в качестве судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют 3042 руб. 94 коп. из следующего расчета; (28000 х 7390/68000), где 68000 руб. - цена иска, без учета суммы компенсации морального вреда, 28000 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований, 7390 руб.- судебные расходы. Всего судебные расходы составляют с учетом требований неимущественного характера в сумме 300 руб., составляет 3342 руб. 94 коп. (3042,94+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненные административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ташлинским РОВД <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения убытков, связанных затратами на услуги представителя в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 3342 рублей 94 копеек, а всего в размере 61342 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья