Решение № 2-317/2026 2-317/2026(2-6021/2025;)~М-4525/2025 2-6021/2025 М-4525/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-317/2026

Дело № 2-317/2026 (2-6021/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-004582-14

Мотивированное
решение суда изготовлено 25.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания ***3,

с участием представителя истца ***4, представителя ответчика ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ***1 о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

***2 обратилась в суд с иском к ***1 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** за период с *** по *** в размере 99851 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ***8 и ***1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Во исполнение обязательств по договору аренды истцом был передан ответчику во временное пользование грузовой автобетоносмеситель <***>, государственный регистрационный знак *** Стороны договорились о порядке расчета по договору за февраль 2014 в виде замены трех старых колес новыми и проведение технического обслуживания, за март – ноябрь 2014 – 30% от заработанных арендатором средств, но не менее 70 000 рублей. В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. В соответствии с п. 3.4 договора аренды в случае невнесения очередного платежа по арендной плате арендатор в дополнение к основному долгу выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика в период с *** по ***. Сумма арендных платежей за период с *** по *** составила 372 580 руб. 65 коп. Однако ответчиком внесена сумма только за апрель 2014 года в размере 70 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 302 580 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** с ***1 в пользу ***8 была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 302 580 руб. 65 коп., неустойка по арендным платежам за период с *** по ***.Учитывая факт неисполнения ответчиком решения суда у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.4 договора аренды, за период с *** по *** в размере 99 851 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ***4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что банковской выпиской ***8 подтверждается, что денежные средства в счет исполнения решения суда от *** не поступали. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые устанавливают отсутствие погашения задолженности. Справка из Пенсионного фонда является ненадлежащим доказательством, нет синих печатей. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным. Просил учесть, что ответчик производит расчет неустойку также из суммы основного долга в полном размере.

Представитель ответчика ***5, действующая по доверенности ***7 от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва и пояснила, что на основании решения Кировского районного суда *** от *** по делу *** был выдан исполнительный лист *** на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство *** от ***, на сегодняшний день полностью исполнено ответчиком. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП выло вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По стоянию на *** с ответчика в пользу истца согласно выписки из Пенсионного фонда от *** взысканы денежные средства в размере 857 901 руб. 64 коп., из которых: 302580 руб. 65 коп. – основной долг, 555321 руб. – неустойка. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ***8 необосновательной выгоды, размер уже взысканной неустойки составляет 184% от суммы основного долга. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Отказать в удовлетворении иска в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Третье лицо ***8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** установлен факт передачи истцом ответчику транспортного средства – грузового бетоносмесителя <***> *** г.в., государственный регистрационный знак ***. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 302 580 руб. 65 коп., стоимость колес в размере 42000 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 100 000 рублей, всего взыскано – 444580 руб. 65 коп. (л.д. 13-14). Решение вступило в законную силу ***. В связи с чем, факты, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными для разрешения данного спора.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты очередного платежа в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18-25).

Согласно расчету истца, за период просрочки с *** по *** размер неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора, составляет 99 851 руб. 61 коп. (302 580 руб. 65 коп. х 1% х 33 дня).

Доводы истца о том, что в адрес ***8 от ***1 не поступала оплата задолженности, взысканная решением суда от ***, опровергается материалами дела.

Так, *** судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от *** по делу ***.

Из постановления СПИ об окончании ИП от *** следует, что по состоянию на *** задолженность по сводному исполнительному производству составляет 31118 руб. 24 коп., в том числе остаток основного долга – 0 руб., остаток неосновного долга 31118 руб. 24 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 444580 руб. 65 коп. Установлено в ходе исполнительного производства, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 78).

Ответчик ***1 предоставил в материалы дела справку от ***, выданную клиентской службой (на правах отдела) в Железнодорожном и ***х ***, из которой следует, что в период с октября 2017 года по май 2021 года из пенсии ***1 производилось ежемесячное удержание на основании исполнительного листа ***. На июль 2020 года выплачено 341 548 руб. 22 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на июль 2020 года ***1 в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности на общую сумму 341548 руб. 22 коп. из общей суммы взысканной по решению суда – 444580 руб. 65 коп.

Следовательно, производить расчет неустойку на всю сумму задолженности по основному долгу – 302580 руб. 65 коп., как заявлено истцом в иске, неправильно.

В связи с чем суд производит расчет неустойки за заявленный период с *** по *** следующим образом:

302580 руб. 65 коп. (сумма основного долга, взысканная по решению суда от ***) х 100% / 444580 руб. 65 коп. (вся взысканная сумма по решению суда от ***) = 68%;

341548 руб. 22 коп. (сумма, выплаченная по исполнительному производству на июль 2020 года) /100% х 68 % = 232277 руб. 26 коп. (сумма основного долга в процентном соотношении, выплаченная на июль 2020 года).

302580 руб. 65 коп. – 232277 руб. 26 коп. = 70303 руб. 38 коп. (остаток задолженность по основному долгу на июль 2020 года).

70303 руб. 38 коп. х 1% х 33 дня (с *** по ***) = 23200 руб. 11 коп.

Таким образом, размер неустойки составит сумму 23200 руб. 11 коп.

Также судом установлено, что *** ***8 и ***2 был заключён договор уступки права (требования), на основании которого ***8 уступила ***6 право получения от ответчика ***1 неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** за период с *** по ***, размер неустойки, право получение которого уступается 99851 руб. 61 коп. (л.д. 33).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный суду договор цессии (уступки права требования) от ***, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ***2 имеет право на взыскание неустойки за период с *** по ***, вытекающей из договора аренды транспортного средства без экипажа от ***.

*** мировым судьей судебного участка *** Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по делу *** вынесен судебный приказ по заявлению ***2 о взыскании с ***1 неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** за период с *** по ***. Данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г.Екатеринбурга от *** в удовлетворении заявления ***1 о повороте исполнения судебного приказа от *** – отказано (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из разъяснений п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, установленной решением суда и ранее вынесенные судебные акты о взыскании неустойки за иные периоды, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Размер неустойки в сумме 5 000 руб. суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***2 к ***1 взыскании неустойки по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ***1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу ***2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) неустойку за период с *** по *** в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина