Решение № 2-321/2026 2-321/2026(2-5519/2025;)~М-5284/2025 2-5519/2025 М-5284/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-321/2026

Дело № 2-321/2026

55RS0007-01-2025-008442-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что 30.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству BMW Х4 г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 542166 рублей. Полагали, что к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Владельцу транспортного средства BMW Х4 г/н № выплачены денежные средства в размере 542166 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 542166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15843 рубля, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.140).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. В материалы дела представили возражения относительно заявленных требований, согласно которым указывали, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д.150-152).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.142).

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебным разбирательством установлено, что 30.09.2024 года по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства BMW Х4 г/н № под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1 (л.д.30)

В связи с противоречивостью показаний, отсутствием очевидцев, видеозаписи, установить виновного в нарушении ПДД не представилось возможным. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х4 г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 30.08.2024 премиум (л.д.48-51).

01.10.2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4 г/н № на СТОА «Барс-НВ» (л.д.27).

Согласно акту выполненных работ ООО «Барс-НВ» стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства BMW Х4 г/н № составила 542166 рублей (л.д.32-33)

16.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату работ ООО «Барс-НВ» в размере 542166 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024 года (л.д.24).

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» натаивало на том факте, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик настаивал на своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, он остановился на нерегулируемом перекрестке. При этом, когда водитель BMW Х4 г/н № совершал маневр – поворот, она его не заметила и столкнулась с велосипедом.

Как следует из пояснений ФИО1, данных 30.09.2024 года, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, собирался продолжить движение через перекресток в прямом направлении по <адрес> транспортного средства BMW Х4 г/н № двигаясь по <адрес> и совершая поворот налево на <адрес>, допустила столкновение с его велосипедом.

Согласно пояснениям ФИО3, данных 30.09.2024 года, она, управляя транспортным средством BMW Х4 г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> повороте налево почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидела, что столкновение произошло с велосипедистом, который двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия указано два места возможного столкновения автомобиля и велосипедиста.

Как указывалось ранее, в связи с противоречивостью показаний, отсутствием очевидцев, видеозаписи, установить виновного в нарушении ПДД РФ на месте ДТП не представилось возможным. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1, КоАП РФ вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень и характер повреждений автомобиля BMW X4 г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ характер расположения ТС участников ДТП на проезжей покрытии части, непосредственно перед столкновением, и в их вероятном конечном положении, позволяет считать, что столкновение автомобиля BMW X4 и велосипеда Forward: по направлению движения являлось - поперечным; по характеру взаимного сближения - встречным; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным; по месту нанесения удара велосипедом Forward автомобилю BMW X4 - левое переднее боковым.

Взаимодействие ТС при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе продвижения ТС относительно друг друга.

В зависимости от вида столкновения определяются расположение деформаций по периметру ТС и их характер (направление под воздействием контактировавших частей, общие деформации корпуса). При блокирующем столкновении общее направление деформаций совпадает с направлением вектора относительной скорости (при скользящем столкновении оно может существенно отклоняться из-за возникновения поперечных составляющих сил взаимодействия. Относительное смещение центров тяжести ТС в процессе образования деформаций при скользящем столкновении может быть значительно больше, чем при блокирующем, что уменьшает силы взаимодействия благодаря большему демпфированию. Кроме того, при скользящем столкновении на образование деформаций затрачивается меньшая часть кинетической энергии ТС.

Взаимное расположение автомобиля BMW X4 и велосипеда Forward в момент их первого контакта в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и построенной с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и ситуации на перекрестке <адрес> масштабной схемы ДТП (могло быть таким, как показано на ил.8, при котором скользящий удар левой блок фарой и передней частью крыла переднего левого поворачивающего налево с <адрес> автомобиля BMW X4 был нанесен по левой ручке руля стоящего либо движущегося в прямом направлении велосипеда Forward. От возникшей при этом боковой силы велосипед Forward с его ездоком мог быть отброшен вправо от автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 суду пояснил, что в рассматриваемых обстоятельствах как не исключено движение велосипедиста с низкой скоростью, так и то, что он стоял на месте. В административном материале четко не зафиксировано место столкновения, оно не обозначено, указаны две точки возможного соприкосновения автомобиля и велосипеда. Рассматривались оба места столкновения, наиболее вероятное место описано в заключении. Велосипед мог и стоять, и двигаться с минимальной скоростью. С точной уверенностью данный факт определить не представляется возможным.

Оценивая заключение ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимся в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить степень вины каждого участника ДТП, суд полагает возможным применить по аналогии положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку им оплачен ремонт транспортного средства в размере 542166 рублей, то в порядке суброгации данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства оспаривался.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.01.-2026 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 30.29.2024 года с участием автомобиля BMW X4 г/н № и велосипеда Forward на автомобиле могли быть повреждены: покровное стекло блок фары левой (царапины и задиры на поверхности рассеивателя), крыло переднее левое (царапина и следы наслоения вещества черного цвета), облицовка бампера переднего (локальное повреждение ЛКП в виде царапины и участка среза покрытия), расширитель (накладка) арки колеса переднего левого (механическое повреждение ЛКП в виде царапин и задиров материала накладки). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла состоять: без учета износа 363300 рублей, с учетом износа – 289600 рублей (л.д. 116-117).

Оспаривая заключение экспертизы, истец настаивал, что экспертом необоснованно исключен ремонт крыла переднего левого автомобиля BMW X4 г/н №. Поскольку официальным дилером ООО «Барс-НВ» произведены работы по ремонту крыла переднего левого автомобиля BMW X4, данные расходы также подлежат взысканию с оответчика.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.01.-2026 от ДД.ММ.ГГГГ взаимное расположение автомобиля BMW X4 и велосипеда Forward в момент их первого контакта в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, построенной с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и ситуации на перекрестке <адрес> масштабной схемы ДТП, могло быть таким, как показано на ил.8, при котором скользящий удар левой блок фарой и передней частью крыла переднего левого поворачивающего налево с <адрес> автомобиля BMW X4 был нанесен по левой ручке руля стоящего, либо движущегося в прямом направлении велосипеда Forward. От возникшей при этом боковой силы, велосипед Forward с его ездоком, мог быть отброшен вправо от автомобиля. При таком механизме развития ДТП, на поворачивающем налево автомобиле BMW X4 могли быть повреждены покровное стекло левой блок-фары и передняя часть крыла переднего левого (повреждения нанесены левой ручкой руля велосипеда Forward). Также левой педалью велосипеда Forward, могла быть повреждена облицовка бампера переднего автомобиля BMW X4. При этом не исключаются локальные повреждения накладки арки левой колеса переднего левого автомобиля ВMW X4, которые могли быть образованы выступающими частями велосипеда Forward.

С учетом указанных в объяснениях водителей обстоятельств ДТП, в соответствие с указанием направления движения ТС на схеме места совершения правонарушения, в том числе с учетом указанных на схеме места ДТП мест столкновения ТС №1 и №2, как показано на ил.6, исключаются возможность образования повреждений нижней части бампера переднего, его боковой решетки, накладки бампера переднего и декоративной решетки левой бампера переднего автомобиля ВМW X4 в едином механизме образования повреждений.

Повреждения бампера переднего и его элементов в зонах 7-12, как показано на ил.6 и таблице 3, было бы возможным при перекрестном столкновении автомобиля BMW X4 и велосипеда Forward, например, как показано на ил.9, когда автомобиль BMW X4 своим передним бампером наехал бы на сбитый им велосипед. В таком случае практически исключаются обнаруживаемые на дату ДТП повреждения левой блок-фары и крыла переднего левого автомобиля BMW X4 рулем велосипеда Forward, а повреждения бампера переднего автомобиля BMW X4 не согласуются с фактическими повреждениями велосипеда Forward.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, повреждения бампера, которые требовали замены, по характеру и локализации с учетом конструкции выступающих частей велосипеда исключаются. Если бы автомобиль наехал на велосипед, то тогда возможны повреждения. С учетом высоты бампера повреждения фары исключатся. Бампер эксперт исключил, потому что характер повреждений с механизмом образования не соотносится.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того факта, что повреждения левой блок-фары и крыла переднего левого автомобиля BMW X4 г/н № произошли в дорожно-траспортном происшествии от 30.09.2024 года.

Учитывая, что судом установления обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, заключение эксперта, наличие у истца права требования в порядке суброгации выплаченного им по договору имущественного страхования страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа, подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 181650 рублей (363300 рублей?50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2024 года (л.д.14-18,19,20,21).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным и является завышенным, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей. Суд полагает данную сумму обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 рублей (10000?34% (процент удовлетворенных требований)=3400 рублей)

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15843 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 62 копейки (15843 рубля?34%=5386 рублей 62 копейки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 181650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5386 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года