Решение № 2-2134/2020 2-2134/2020~М-2014/2020 М-2014/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2134/2020

Дело № 2-2134/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик была уведомлена о смене кредитора.

На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 220403,28 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

12.02.2018 года истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору должник погашение задолженности не производил.

На основании изложенных обстоятельств истец, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51612,37 рублей за период с 04.10.2017 года по 04.10.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,37 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещение надлежащее, в адресованном суду заявлении возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 08.10.2017 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-11).

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9). Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитов в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных (аннуитентных) платежей в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.5 кредитного договора). Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела из той же выписки по счету установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения платежей, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 04.04.2014 года, далее ответчик прекратил исполнение обязательств, выход заемщика на просрочку произошел 29.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что 29.10.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, было передано НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.21-24).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора кредитов вправе переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Из материалов дела усматривается, что о состоявшейся уступке права требования и имеющейся задолженности ФИО1 уведомлен письмом банка (л.д.28).

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. А потому НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 220403,28 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что 11.04.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Оренбургского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

26.04.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 04.04.2014 года по 29.12.2017 года в сумме 10000 рублей.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 15.07.2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, превышающий три года до момента обращения в суд. Настоящий иск предъявлен в суд 29.09.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 39), в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 29.09.2017 года согласно графика платежей.

При исчислении периода, за который необходимо произвести расчет задолженности, принимается во внимание срок действия судебного приказа - с 26.04.2019 года по 15.07.2019 года (80 дней).

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила свыше шести месяцев (442 дня), а потому оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев по правилам части 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

Между тем, в настоящем иске истцом предъявляется задолженность за период с 04.10.2017 года по 04.10.2018 года в размере 51612,37 рублей.

Таким образом, исковые требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности, а потому, вопреки доводам ответчика, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1748,37 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51612,37 рублей за период с 04.10.2017 года по 04.10.2018 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1748,37 рублей, всего 53360 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16.11.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова