Решение № 2-7086/2017 2-7086/2017~М-6258/2017 М-6258/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7086/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила 3951000 руб., страховая премия составила 196049 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был уничтожен в результате противоправных действий неустановленных лиц. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представил постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по соглашению с ответчиком передал годные остатки страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 3739305 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 197595 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направила письменные возражения, в которых указала о несогласии с иском, просила в его удовлетворении отказать. Обратила внимание, что договором страхования установлен индексируемый размер страхового возмещения, просила честь сумму безусловной франшизы. Указала также о несвоевременном представлении истцом документов компетентных органов о возбуждении уголовного дела. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски «КАСКО» (Хищение и Ущерб», страховая сумма составила 3951900 руб., страховая премия составила 196049 руб., безусловная франшиза составила 15000 руб.

Приложением № к договору страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС в результате наступления событий, предусмотренных п<данные изъяты> Приложения № к Правилам страхования, страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ТС (п. <данные изъяты>

При этом размер убытка определяется по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной фактической гибели и конструктивной гибели ТС производится с учетом коэффициента индексации (п<данные изъяты>).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в г. <адрес> автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате поджога.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор о передаче транспортного средства №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в страховую компанию автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3739305 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с <данные изъяты> Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, в том числе, в результате пожара.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в результате которого восстановление транспортного средства экономически было нецелесообразным.

Страховая компания признала данные обстоятельства, приняла у истца годные остатки автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3739305 руб.

Согласно возражений представителя ответчика, истцу выплачено страховое возмещение с применением индексации.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условия договора страхования, содержащиеся в указанных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховое возмещение определяется с учетом коэффициента индексации, который по существу направлен на уменьшение страховой суммы, противоречат императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не подлежат применению при разрешении спора.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Размер безусловной франшиза, установленной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 15000 руб., который подлежит исключению из состава подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая, что истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из полной страховой суммы, установленной договором страхования, а именно: в размере 197595 руб. (3951900 руб. – 15000 руб. – 3739305 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 98797 руб. 50 коп. (50% от суммы взыскания).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматрвиает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов с представлением доказательств стоимости аналогичных услуг, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5151 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197595 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98797 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5151 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова