Решение № 2А-1236/2020 2А-1236/2020~М-748/2020 М-748/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-1236/2020

Дело № 2а-1236/2020

74RS0031-01-2020-000937-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что при вынесении указанного решения не были учтены существенные обстоятельства не допустимости принятия указанного решения: длительное проживание административного истца на территории РФ с <дата обезличена> года; наличие семьи, детей, постоянной работы. Исполнение оспариваемого решения влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений (нарушение семейных прав), ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, влечет серьезное вмешательство в права административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение нарушает гарантированные конституцией РФ, нормами международного права семейные права административного истца, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.

Просит отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 3-6).

Административный истец ФИО1 административные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании в качестве переводчика принимал участие ФИО2

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 64), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (л.д. 65,66), административные исковые требования в судебном заседании не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 67-68), в котором указала, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, было выявлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, <дата обезличена> года рождения въехал в Российскую Федерацию <дата обезличена> с целью – работа, <дата обезличена> выехал из Российской Федерации и в тот же день вновь въехал в Российскую Федерацию. Выехал из Российской Федерации только <дата обезличена>. Документы, дающие право пребывания на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени не оформил. Таким образом срок пребывания в Российской Федерации составил 171 сутки. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. Оспариваемое административным истцом решение носит временный характер, является адекватной мерой реагирования органов государственной власти на нарушение законодательства и не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, о нарушении ст.8 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражений по административному иску не имеет. Пояснила, что состоит в браке с административным истцом, имеют двоих малолтених детей. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Семью содержит административный истец, который работает неофициально. Просила отменить обжалуемое решение для воссоединения семьи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по г Челябинской области от <дата обезличена> гражданину <данные изъяты> ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации 171 сутки суммарно (с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в течение периода в сто восемьдесят суток, то есть превысил срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. При таком нарушении закона в силу п.12 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (л.д. 28).

При этом уведомление о принятом решении административному истцу вручено не было (л.д. 29).

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток административным истцом не оспаривается.

Из смысла ст.ст.218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, орган миграционного учета не принял во внимание требования ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод от <дата обезличена> в части уважения личности и семейной жизни и ст.9 Конвенции о правах ребенка от <дата обезличена> в части уважения прав ребенка на семейные связи, являющихся, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации, поскольку административный истец с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, супруги имеют несовершеннолетних детей: дочь <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения; дочь <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в добровольном порядке установлено отцовство ФИО1 в отношении <ФИО>1, родившейся <дата обезличена> на территории России у гражданки России ФИО4 (л.д. 15).

<дата обезличена> зарегистрирован брак между ФИО1 и гражданкой России ФИО5 (л.д. 13).

<дата обезличена> на территории России родилась <ФИО>9 <данные изъяты> родителями которой являются ФИО1 и гражданка ФИО4 (л.д. 69).

<ФИО>2 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 11).

Административный истец с семьей проживает в квартире по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 17).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 55-56).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношений на территории России, поскольку супруга административного истца, его малолетние дети являются гражданами Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола <номер обезличен> к ней).

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить, решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.