Решение № 2А-351/2020 2А-351/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-351/2020

Дело № 2а-351/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000644-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 ноября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области, начальнику Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17 октября 2018 года Навашинским районным судом вынесено решение по делу №2-31/2018. Данным решением суд обязал ФИО3 перенести (разобрать, отрезать) участок стены холодного тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, на расстояние 1,2 м в сторону части жилого дома, занимаемого ФИО3; обязать ФИО3 заделать имеющийся зазор шириной 0,16 м между тамбуром и стеной дома заподлицо с существующей стеной тамбура; обязать ФИО3 оборудовать на кровле возведенного тамбура систему снегозадержания. Срок исполнения решением был установлен 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. В мае 2019 года административным истцом был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 23 декабря 2019 года пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о совершении исполнительных действий. В акте указано, что стена перенесена на 1,2 м., за исключением части боковой стены. 30 декабря 2019 года пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства указывая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С постановлением пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производств она (ФИО1) не согласна, так как решение суда в полном объеме не исполнено: стена перенесена не полностью, крыша не пропорционально стене не перенесена, фундамент не убран, таким образом нарушенное право административного истца не восстановлено. Считает, что действия пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просила суд:

1) Признать действия пристава-исполнителя ФИО4 незаконными.

2) Признать Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года незаконным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 20.07.2020 года по 06.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Также к участию в деле были привлечены: УФССП по Нижегородской области – в качестве административного соответчика, и Навашинский РОСП УФССП по Нижегородской области – в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в административном исковом заявлении; дополнительно пояснила, что после получения копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2019 года она 10 января 2020 года обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4; 23 января 2020 года она представила в суд исправленное административное исковое заявление, однако поданное ею заявление не было принято к производству суда. О возвращении административного искового заявления ей стало известно лишь в сентябре 2020 года при получении копии определения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года, до этого момента какой-либо информацией о возвращении судом своего заявления она не располагала. В связи с этим полагает, что установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен. Также пояснила, что согласно административному исковому заявлению она обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об окончания исполнительного производства от 30 декабря 2019 года, какие-либо иные действия судебного пристава-исполнителя ею не оспариваются. Незаконность обжалуемого постановления от 30 декабря 2019 года выражается в том, что обязанность по переносу стены холодного пристроя ФИО3 выполнена не в полном объеме, поскольку боковая стена пристроя и крыша остались без изменений. Факт выполнения решения суда в оставшейся части, а именно в части установки системы снегозадержания и устранения зазора между жилым домом и пристроем, она не оспаривает.

Административный ответчик начальник Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, также являющийся представителем заинтересованного лица – Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и пояснил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 было вручено требование об исполнении решения суда. После истечения срока, установленного данным требованием, а именно 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлен факт невыполнения ФИО3 требований исполнительного документа. В связи с этим было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, и вручено новое требование об исполнении решения суда. В результате выхода по месту совершения исполнительных действий 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что решение суда выполнено ФИО3 частично, поскольку стена холодного пристроя была перенесена в сторону жилого дома должника не полностью, а именно не была перенесена часть стены шириной около полуметра, примыкающая к наружной боковой стене, на которой располагался электросчетчик. В связи с этим ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, и ей выдано новое требование об исполнении решения суда. При совершении выхода 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что ранее остававшаяся часть стены холодного пристроя также перенесена в сторону жилого дома, то есть решение суда исполнено в полном объеме. В связи с этим 30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления была вручена ФИО1 09 января 2020 года, о чем имеется расписка. В 10-дневный срок данное постановление обжаловано административным истцом не было. Таким образом, установленный законом 10-днейвный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 пропущен. На основании изложенного административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 и пояснила, что согласно решению Навашинского районного суда Нижегородской области ей было предписано перенести часть стены холодного пристроя к жилому дому на расстояние 1,2 метра вглубь своего земельного участка, поскольку данная стена препятствовала ФИО1 обслуживать наружную стену принадлежащей истцу части жилого дома. При этом ни про боковую стену пристроя, ни про крышу в решении суда ничего сказано не было, поэтому считает, что в указанной части пристрой изменению не подлежал. Также ФИО3 пояснила, что первоначально при переносе стены пристроя часть стены, на которой располагался электросчетчик, снесена не была (ширина этой части стены составляла около метра). В связи с этим она (ФИО3) была привлечена к административной ответственности. В дальнейшем электросчетчик был перемещен на боковую стену пристроя, после чего ранее остававшаяся часть стены пристроя, подлежащая переносу, была снесена. Таким образом, решение суда исполнено ею в полном объеме.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст. 61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (в ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2018 года Навашинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-31/2018 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании незаконным капитального строения, об обязании снести капитальное строение, о признании незаконным обустройства газового счетчика и обязании демонтировать газовый счетчик, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести (разобрать, отрезать) участок стены холодного тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, на расстояние 1,2 м в сторону части жилого дома, занимаемой ФИО3

Обязать ФИО3 заделать имеющийся зазор шириной 0,16 м между тамбуром и стеной дома заподлицо с существующей стеной тамбура.

Обязать ФИО3 оборудовать на кровле возведенного тамбура систему снегозадержания.

Установить ФИО3 срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для совершения указанных действий.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.00 коп., расходы по оплате двух полученных выписок из ЕГРН в общей сумме 860 (восемьсот шестьдесят) руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным капитального строения, об обязании снести капитальное строение, о признании незаконным обустройство газового счетчика и обязании демонтировать газовый счетчик, о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении судебных расходов в остальной части».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области было оставлено без изменения.

23 мая 2019 года на основании вышеуказанного решения Навашинским районным судом Нижегородской области взыскателю ФИО1 (административному истцу по настоящему делу) был выдан исполнительный лист серия ФС № 023332795 (л.д.22-24).

30 мая 2019 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 14233/19/52039-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1(л.д.25-26).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.27). По результатам рассмотрения указанного заявления Навашинским районным судом Нижегородской области было вынесено определение от 11 июля 2019 года, которым было разъяснено, что адресом исполнения действий, которые обязана совершить ФИО3, и адресом осуществления исполнительных действий, указанных в исполнительном документе №023332795, выданном Навашинским районным судом по делу № 2-31/2018, является *******, ******* (л.д.28-31). Каких-либо иных разъяснений в отношении содержания решения суда по гражданскому делу № 2-31/2018, а также положений исполнительного документа и порядка его исполнения судом не давалось.

В ходе исполнения исполнительного документа, а именно 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, а именно акт выхода на место совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту на момент выхода судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что участок стены холодного тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, перенесен на расстояние 1,2 метра в сторону части жилого дома, за исключением части стены, находящейся от стены жилого дома на расстоянии 2,51 м, так как на данной части стены установлен электросчетчик; также установлено, что имевшийся зазор шириной 0,6 м. между тамбуром и стеной заделан, система снегозадержания на кровле возведенного тамбура оборудована (л.д.49).

../../....г. судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту установлено, что участок стены холодного тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, на расстояние 1,2 м в сторону части жилого дома перенесен за исключением части боковой стены (л.д.55).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришла к выводу об исполнении требований исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № 023332795, выданного Навашинским районным судом по делу №2-31/2018) в полном объеме и 30 декабря 2019 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д.58).

09 января 2020 года копия вышеуказанного постановления была вручена взыскателю ФИО1, о чем ею была составлена соответствующая расписка (л.д.57).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 26 октября 2020 года обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, согласно которому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;…

…3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение…».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из исполнительного листа серия ФС № 023332795, выданного Навашинским районным судом по делу №2-31/2018 (содержание которого аналогично резолютивной части решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года) следует, что на ФИО3 была возложена обязанность «перенести (разобрать, отрезать) участок стены холодного тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, на расстояние 1,2 м в сторону части жилого дома, занимаемой ФИО3». При этом конкретные размеры участка стены пристроя, подлежащего переносу, в решении суда приведены не были, однако никто из лиц, участвующих в деле, с заявлениями о разъяснении решения суда в указанной части в суд не обращался. Указание на возложение на ФИО3 обязанности перенести стену пристроя полностью (включая угол, являющийся частью примыкающей к ней боковой стены пристроя), а также указание на возложение на ответчика обязанности снести часть боковой стены и демонтировать соответствующую часть крыши пристроя – в решении суда отсутствуют.

При выходе к месту совершения исполнительных действий 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что «участок стены тамбура, возведенного из газосиликатных блоков, перенесен на расстояние 1,2 метра в сторону части жилого дома» (л.д.55). Также ранее при выходе по адресу ******* судебным приставом было установлено, что имеющийся зазор шириной 0,6 метра межу тамбуром и стеной заделан, система снегозадержания на кровле возведенного тамбура оборудована (л.д.49). В связи с этим суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно был сделан вывод об исполнении ФИО3 решения суда в полном объеме. С учетом изложенного основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года незаконным отсутствуют.

Кроме того, разрешая административный иск ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ:

«3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

…7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 30 декабря 2019 года. Также материалами дела подтверждается, что копия вышеуказанного постановления была получена ФИО1 09 января 2020 года, что подтверждается распиской административного истца (л.д.57). С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд 20 октября 2020 года (что подтверждается отметкой организации связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд) (л.д.14). Таким образом, рассматриваемое административное исковое заявление было подано ФИО1 в суд далеко за пределами установленного законом 10-дневного срока. При этом ссылка стороны административного истца на первоначальное обращение с административным иском в суд 10 января 2020 года в данном случае несостоятельна, так как данное заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда; при этом определения суда об оставлении административного искового заявления без движения и о возвращении административного искового заявления ФИО1 не обжаловались, то есть установленный срок обращения не прерывался. Доводы административного истца о позднем получении копии определения суда о возвращении административного искового заявления также необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что копия определения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года направлялась в адрес ФИО1 по почте, однако была возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 01 сентября 2020 года копия вышеуказанного определения была направлена в ее адрес повторно письмом от 11 сентября 2020 года (л.д.70), что административным истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении соответствующего срока не заявлено, следовательно, пропущенный ФИО1 процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно положениям части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административный истец пояснила суду, что ею обжалуются лишь действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года, а срок обжалования данного постановления ФИО1 пропущен, заявленные административным истом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области, начальнику Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья: С.В. Опарышева