Решение № 12-36/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО3

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали и указали, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она полностью завершила маневр выезда с прилегающей территории на дорогу и двигалась по проезжей части примерно 10 метров.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления, с учетом объяснения сторон, характера расположения и повреждений транспортных средств было установлено нарушение водителем «Мазда» ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО5 управляла транспортным средством «БМВ» в районе <адрес>, где на обочине справа стоял автомобиль «Мазда», который в момент ее приближения начал движение и чтобы избежать столкновения она сбавила скорость и пыталась изменить траекторию движения, однако столкновения избежать не удалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак №...., в районе дома №.... <адрес> г. Брянска, двигаясь с прилегающей территории на проезжую часть дороги в сторону Бежицкого района, не уступила дорогу автомобилю марки «БМВ» под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО5

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого по делу постановления.

К показаниям свидетеля ФИО3 о невиновности ФИО1 и о том, что в тот момент, когда автомобиль «Мазда» выехав с прилегающей территории и проехав примерно метров 10 совершил столкновение с автомобилем «БМВ» который в тот момент совершал маневр обгона автомобиля «Мазда», при этом наполовину пересек встречную полосу и правым колесом совершил столкновение, суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ» ФИО5, которая в нарушение п.4 ст.12.15 КоАП РФ пересекла сплошную линию разметки и начала обгон по встречной полосе, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья О.Н. Мастерова