Решение № 2-1036/2021 2-5060/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1036/2021

Дело № 2-1036/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО у ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомашину,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомашину. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО (ФИО) ФИО, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 02/13 транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на основании ПТС серии <адрес>, согласно которому истец добросовестно приобрела исправный автомобиль за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Выше указанный автомобиль был передан истцу во владение после подписания договора купли-продажи. Договор подписан сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях. Истцом оформлен автомобиль и зарегистрирован договор купли- продажи автомашины в МРЭО. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО добросовестно пользовалась указанным автомобилем, являлась его законным владельцем. Производила ремонт автомобиля, улучшила за свой счет его техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанный автомобиль ФИО3, однако при регистрации автомобиля на ее имя автомобиль был изъять сотрудниками МРЭО, ссылаясь на то, что данный автомобиль является похищенным имуществом. Автомобиль поставлен и находиться на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Согласно полученным справкам прокуратуры г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту хищения автомобиля у ФИО1 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давно уголовного преследования и в ДД.ММ.ГГГГ году уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль сотрудниками ОМВД России по г. Находке и снят с учета похищенного автотранспорта. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, так как добросовестно оплатила стоимость автомобиля, произвела за свой счет технический ремонт и восстановила автомобиль, пользовалась и владела им, факт того, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля никем не оспаривается, более того, из содержания ПТС и договора купли продажи следует, собственником спорного автомобиля являюсь также истец, без судебного решения представляется возможным забрать автомобиль со специализированной стоянки, в связи, с чем истцом подан в суд настоящий иск.

Истец ФИО в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. На основании ст. 117 ГПК РФ судебные извещения направленные в адрес ответчиком возвращены в адрес суда за истечением рока хранения в почтовом отделении, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители 3-х лиц прокуратуры Приморского края г. Находки, СО ОМВД России по г. Находка, Отдела полиции № 5 МУ МВД «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с гражданским законодательством, истребовать из чужого незаконного владения возможно лишь индивидуально-определенную вещь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО (ФИО) ФИО, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 02/13 транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащего ФИО2 на основании ПТС серии <адрес>, согласно которому истец приобрела исправный автомобиль за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Выше указанный автомобиль был передан истцу во владение после подписания договора купли-продажи. Истцом оформлен автомобиль и зарегистрирован договор купли- продажи автомашины в МРЭО. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО добросовестно пользовалась указанным автомобилем, являлась его законным владельцем. Производила ремонт автомобиля, улучшила за свой счет его техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанный автомобиль ФИО3, однако при регистрации автомобиля на ее имя автомобиль был изъять сотрудниками МРЭО, ссылаясь на то, что данный автомобиль является похищенным имуществом. Автомобиль поставлен и находиться на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Согласно полученным справкам прокуратуры г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту хищения автомобиля у ФИО1 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давно уголовного преследования и в ДД.ММ.ГГГГ году уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль сотрудниками ОМВД России по г. Находке и снят с учета похищенного автотранспорта. Указанные обстоятельства подтверждается, копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договором купли- продажи ТС, письмеными ответами прокуратуры, отдела полиции.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО, смена фамилию на ФИО.

Исходя из копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС ФИО была указана собственником спорной автомашины <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №.

Исходя из пояснений истца ФИО доводов иска спорная автомашина была отчуждена ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, что так же указано в доводах иска, то есть на момент рассмотрения настоящего дела истец не является собственником спорной автомашины, истцом не заявлены исковые требования об оспаривании заключенного договора купли- продажи, то есть имел место факт перехода права собственности от истца на спорную автомашину к иному собственнику.

Исковые требования о признании истца ФИО добросовестным приобретателем спорной автомашины, признании за истцом права собственности на спорную автомашину не подлежат удовлетворению, так как исходя из пояснений истца в судебном заседании, доводов иска автомашина была продана истцом 07.07.19г, то есть истец произвела отчуждение спорной автомашины, в связи с чем истцом утрачено право собственности на спорый автомобиль, истец в связи с переходом права собственности на спорную автомашину истец не может в настоящее время являться добросовестным приобретателем спорной автомашины.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО добросовестным приобретателем спорной автомашины, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ФИО права собственности на спорную автомашину. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками имеет место спор о праве относительно спорной автомашины в связи с чем так же не имеет оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием спора о праве с ответчиками относительно спорной автомашины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истец ранее распорядилась спорной автомашиной заключив сделку купли- продажи транспортного средства в связи с чем не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на автомашину за истцом, кроме того со стороны ответчиков не имеется спора о праве с истцом в отношении спорной автомашины.

При рассмотрении дела сторонами не заявлены ходатайства о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО у ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомашину – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1036/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 24RS0056-01-2020-002224-11.

Решение не вступило в законную силу 12 марта 2021 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья: