Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Кривенок Л.Т.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 109 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 474 416 рублей 40 копеек. Потенциальным наследником умершего заемщика является супруга ФИО1, в состав наследственного имущества потенциально может входить принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 944 рубля 16 копеек.

Определением суда от 04 сентября 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

05 и 06 сентября 2019 года от ответчика ФИО1 и соответчика ФИО3, соответственно, поступили письменные заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых они также просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

24 сентября 2019 года представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 021 рубль 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей 64 копейки; возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5 643 рубля 52 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали. Дополнительно пояснили, что ответчик наследником ФИО4 не является, поскольку брак между ними расторгнут в 2007 году, а квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 приобрела в единоличную собственность в 2013 году. Кредитные обязательства возникли у ФИО4 после расторжения брака с ответчиком. Единственным наследником ФИО4 является его сын ФИО3, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов, но свидетельства о праве на наследство не получал.

Истец – ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 109 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк), что подтверждается пунктами 1.1., 1.2. Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На день смерти у ФИО4 осталось неисполненное обязательство перед истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 474 416 рублей 40 копеек. Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ПАО Сбербанк от 24 сентября 2019 года размер предъявляемых к взысканию требований уменьшен до 76 021 рубля 44 копеек, что не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Углегорского района Сахалинской области, в указанную дату был заключен брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 (после заключения брака – ФИО7) А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Углегорского района Управления ЗАГС Сахалинской области, указанный брак расторгнут.

Учитывая, что на день смерти ФИО4 брак, зарегистрированный между ним и ответчиком ФИО1, был расторгнут, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло после расторжения указанного брака, - оснований полагать, что ФИО1 является наследником ФИО4 по закону у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оценивая довод стороны истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, может являться совместно нажитым имуществом супругов К-вых и входить в состав наследственного имущества ФИО4, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение приобретено ответчиком ФИО1 в единоличную собственность ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент приобретения данной квартиры в собственность, ФИО1 не находилась в браке с ФИО4, сведений об обращении ФИО4 в суд с требованиями о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО1, суду не представлено и оснований полагать его таковым в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для признания приведенного недвижимого имущества частью наследственной массы ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Углегорского района Сахалинской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4

В связи с изложенным, соответчик ФИО3 в силу положений статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО4

Наследодатель ФИО4 при жизни завещания не оставил, поэтому принадлежащее ему имущество могло быть унаследовано по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, то задолженность по кредитам умершего заемщика ФИО4 переходит в качестве универсального правопреемства к его наследнику.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9).

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Углегорского нотариального округа, к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, обратился сын умершего ФИО3

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 28 июля 2016 года, на открытых в данном банке счетах ФИО4 имелись денежные средства в общей сумме 5 497 рублей 72 копейки.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет 5 497 рублей 72 копейки.

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Оценивая довод соответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Перемена же лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть – после открытия наследства, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, исходя из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исковых требований в размере 76 021 рубль 44 копейки истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО4, ответственность по долгам последнего подлежит возложению на соответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с надлежащего ответчика ФИО3

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 7 944 рубля 16 копеек, из которой на основании статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу 5 463 рубля 52 копейки, ввиду уменьшения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего – 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 463 рубля 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина