Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-1550/18 11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 20.08.2016 ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца-с ОАО СК «Эни», которое признано банкротом. 07.09.2016 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «СГ МСК» с приложением всех необходимых документов, на которое ответа до настоящего времени не получено. Истец выполнил свою обязанность по предоставлению своего ТС на осмотр, предоставил полный пакет документов. Истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 55565,28 рублей, без учета износа-79745,28 рублей. 11.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Таким образом, ответчиком необоснованно удержано страховое возмещение в размере 55565,28 рублей. Истец считает, что ответчик должен был урегулировать убыток 01.05.2018 в связи с чем, с 03.05.2018 с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 03.05.2018 по 03.07.2018 в размере 12000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей*60 дней просрочки*0,05%.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55565,28 рублей, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования изменял. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28627 рублей, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 14.09.2018, просил заявленные требования удовлетворить и возражал против уменьшения штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что факт ДТП страховщик не оспаривает, но не согласен со штрафными санкциями, поскольку истец на осмотр ответчику ТС не предоставил, чем лишил страховщика возможности своевременно определить размер ущерба и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Со своей стороны ответчик предпринял все меры для урегулирования убытка.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 с исковыми требованиями был согласен и пояснил, что он на своем ТС выезжал с автозаправочной станции, а истец двигался на своем ТС по Дмитровскому шоссе в сторону г. Москвы, поворачивал на Рогачевское шоссе. Данный поворот являлся нерегулируемым. В момент, когда истец совершал маневр поворота, а он выезжал с автозаправочной станции со скоростью 5-10 км/ч и не увидел двигавшееся ТС истца, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП на ТС истца имелись механические повреждения с правой задней стороны: дверь задняя пассажирская, крыло, колесо. Относительно наличия на ТС истца мелких повреждений в результате ДТП, он пояснить ничего не может. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО4 на месте ДТП производил фотосъемку своего ТС.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2016 в 18.45 часов на 0 км+020 м а/д Хлебниково-Рогачево ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ИДПС от 20.08.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП истцу, являвш емуся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2016, актом осмотра ТС от 25.07.2018.

Из договора купли-продажи от 08.11.2017 следует, что истец ТС <данные изъяты> распорядился, продав его.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Эни», гражданская ответственность 3 лица-у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом ЦБ РФ от 28.12.2016 № ОД-4827 у АО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец обращался к правопреемнику страховщика АО СК «Эни»-ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков, представлял на осмотр свой поврежденный автомобиль в связи с чем, ООО «Фаворит» 07.09.2016 составлен акт осмотра ТС. Несмотря на это, страховое возмещение истцу по неизвестным причинам не выплачено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала акт осмотра ООО <данные изъяты>, пояснив, что данный акт не может служить однозначным доказательством перечня механических повреждений ТС истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и их относимости к заявленному событию.

Из содержания акта осмотра ООО <данные изъяты> невозможно сделать вывод о том, что данное юридическое лицо являлось представителем страховщиков АО СК «Эни» или ОАО «СГ МСК» в г. Иваново и проводило осмотр ТС по направлению АО СК «Эни» или ОАО «СГ МСК».

Кроме того, доказательств того, что ОАО «СГ МСК» являлось правопреемником АО СК «Эни» по страховому портфелю по ОСАГО, и именно ОАО «СГ МСК» должно было осуществлять страховую выплату истцу в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО СК «Эни», в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд к акту осмотра ООО <данные изъяты>» относится критически и не расценивает его в качестве доказательства, подтверждающего факт осмотра поврежденного ТС истца в результате ДТП представителем страховщика потерпевшего. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> которым 22.11.2016 подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС Киа Сефиа определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 07.09.2016 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, зафиксирован в калькуляции № 210 от 22.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79745,28 рублей, с учетом износа-55565,28 рублей.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом вышеуказанных положений закона 11.04.2018 истец обратился к ответчику-страховщику гражданской ответственности виновного лица в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил урегулировать убыток, выплатить страховое возмещение и расходы, представив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 20.08.2016, а также указав на то, что ранее истец обращался в ОАО «СК МСК», которое истцу страховое возмещение не выплатило.

Ответчик 11.04.2018 во исполнение п. 3.11 Правил ОСАГО в установленный законом срок направил истцу извещение (телеграмму) с вызовом на осмотр поврежденного ТС, в котором содержалась вся необходимая информация, касающаяся места, даты, времени осмотра с указанием одновременно 2-х дат осмотра-18.04.2018 и 25.04.2018. Согласно сообщению ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области-Филиала ФГУП «Почта России» от 27.09.2018 телеграмма, адресованная: <адрес>, на имя истца доставлена по указанному отправителем адресу и вопреки доводам представителя истца, который утверждал, что истец никаких извещений с вызовом на осмотр не получал, вручена 12.04.2018 в 10.00 часов.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Однако истец свое поврежденное ТС на осмотр ответчику не предоставил, о невозможности предоставления ТС на осмотр ответчика не уведомил.

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как видно из материалов дела истец до обращения к страховщику самостоятельно организовал проведение технического исследования, о чем ответчик уведомлен не был.

26.04.2018 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 20.08.2016 будет рассмотрен после предоставления поврежденного ТС либо предоставления фототаблицы согласно акту осмотра от 07.09.2016 ООО «<данные изъяты>. Факт направления 26.04.2018 ответчиком истцу отказа в выплате возмещения подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции страховщика за 2018 год, оснований не доверять которой у суда не имеется. Ответ СПАО «Ресо-Гарантия» от 26.04.2018 получен истцом 30.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором содержится дата вручения-30.05.2018 и подпись истца в получении указанного ответа, а также подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России» от 11.10.2018.

Не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, 10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы, указав, что страхователь исполнил все свои обязательства для урегулирования убытка: уведомил страховщика, предоставил ТС на осмотр, комплект документов.

15.05.2018 ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сообщив, что ранее изложенная в ответе на заявление истца позиция страховщика не изменилась. Факт направления истцу ответа на претензию также подтверждается выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции страховщика за 15.05.2018. Ответ на претензию получен истцом 30.05.2018, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта-России» от 11.10.2018.

Таким образом, ответчик обоснованно в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не принял результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества для определения размера страхового возмещения, поскольку истец не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить ТС для осмотра, однако истец уклонился от предоставления поврежденного ТС на осмотр.

При этом в силу прямого указания закона основанием для не предоставления ТС страховщику является получение ТС только тех повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, о чем страхователь (потерпевший) должен сообщить страховщику.

Однако истец ни в заявлении, ни в претензии не указал, что повреждения ТС исключают возможность его передвижения, а также не указал на иные обстоятельства, препятствовавшие предоставлению ТС на осмотр ответчику.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ДТП с участием ТС истца и ТС 3 лица не оспаривал, но оспаривал размер ущерба, предъявленном истцом к взысканию, поскольку непредставление истцом ТС на осмотр воспрепятствовало ответчику определить перечень механических повреждений и размер ущерба, а акт осмотра ТС, составленный ООО <данные изъяты>, ответчиком оспаривался.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела ответчик в очередной раз организовал осмотр ТС истца, по результатам которого представителем ответчика ООО Нэк-Групп составлен акт осмотра ТС от 25.07.2018, несмотря на то обстоятельство, что 08.11.2017 истец свое ТС продал, что следует из договора купли-продажи.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное экспертное заключение ООО <данные изъяты>, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от 24.08.2018: 1. Повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.08.2016; 2. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в результате заявленного происшествия на ТС <данные изъяты>, г/н №, были образованы следующие повреждения: боковина правая задняя часть (крыло)-повреждения в виде деформации с образованием складок, вытяжки металла; бампер задний-повреждения в виде образования царапин, потертостей с правой стороны; дверь задняя правая-повреждения в задней части в виде деформации с искривлением плоскости, вытяжкой металла на площади ~50%. На основании изучения представленных для исследования данных эксперт делает вывод о необходимости проведения следующих ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших в результате заявленного события: боковина правая задняя часть (крыло)-деформирована с искривлением плоскости, образованием складок, вытяжкой металла-замена, окраска; бампер задний-образование царапин на ЛКП в передней правой части-окраска; дверь задняя правая-деформирована с искривлением плоскости, образованием складок-замена, окраска; 3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-20.08.2016, составляет без учета износа-63197 рублей, с учетом износа-28627 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик с судебным экспертным заключением был не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на судебную экспертизу, его оспаривал, поскольку экспертом дана неверная классификация столкновения, разлет ТС не соответствует положению 2-х автомобилей, ТС <данные изъяты> имеет на пороге и крыле заднем правом сквозную коррозию (в зоне столкновения однозначно должна быть осыпь грязи, однако на фото с места ДТП ее нет), ТС <данные изъяты> имеет синусоидальную форму следового контакта, поэтому невозможно наличие вмятины на двери задней правой и вмятины на крыле заднем правом, повреждения заднего левого крыла и порога правого сзади не относятся к рассматриваемому событию, в том числе по высотным характеристикам повреждения, кроме того, судебный эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г., в котором говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые ТС не находились в следовом контакте. В связи с этим судебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что при определении классификации столкновения им применялись методические рекомендации Гальчевского, но не в полном объеме, а только к тем моментам, по которым однозначно можно принять данные методические рекомендации. При этом классификация столкновения определялась им с учетом материалов гражданского дела, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, повреждений ТС. Применение при проведении исследования исключительно методического пособия «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г. является нецелесообразным, поскольку эксперт при проведении экспертизы вправе использовать литературу по своему усмотрению в зависимости от того, какие задачи перед ним поставлены. Указанные методические рекомендации неоднократно дополнялись в различных трудах, использованных экспертом при производстве экспертизы, что отражено в списке литературы, использованной экспертом. Что касается повреждений, то на заднем правом крыле ТС истца имеется 2 массива повреждений: один массив повреждений-в передней нижней части ТС, который образован непосредственно при контакте с ТС <данные изъяты>, 2-ой массив повреждений-в верхней части ТС на высоте от 0,60 см до 0,80 см от опорной поверхности. Ответчиком необоснованно берется в расчет только 1 массив повреждений и делается диаметрально противоположный вывод судебной экспертизе. Первоначально при ДТП было оказано воздействие на переднюю нижнюю часть заднего правового крыла ТС, в результате чего образованы повреждения в виде деформации с образованием острых складок, вытяжки металла, искривления ребер жесткости. В результате данного воздействия и непосредственного воздействия со стороны верхней части переднего бампера ТС Пежо в верхней части заднего правового крыла ТС <данные изъяты> были образованы периферии деформации, которые и отрицаются ответчиком. При расчете стоимости ремонта экспертом назначен дополнительный индивидуальный износ, применение которого в конечном итоге на выводы относительно стоимости ремонта, даже если исключить оспариваемые ответчиком повреждения из массива повреждений, полученных в результате ДТП, не влияет. Необоснованным является довод ответчика о том, что в зоне столкновения должна быть осыпь грязи, поскольку ее отсутствие подтверждается фотоматериалом с места ДТП. Из фотоматериалов с места ДТП следует, что после столкновения ТС <данные изъяты> немного продвинулось вперед, соответственно, осыпь грязи должна располагаться не непосредственно под ТС <данные изъяты>, ввиду чего она может быть не зафиксирована на фото и схеме ДТП. Факт осыпи грязи не обязателен и зависит от погодных условий, эксплуатации ТС. Эксперт не согласен и с доводами ответчика о том, что после столкновения должен был быть крутящий момент, автомобили должно было развернуть, поскольку условий для этого не имелось, а на фотографиях видно, что в момент ДТП асфальт сухой, следов бокового смещения не прослеживается, скорость движения ТС мала, водитель ТС Киа пояснил, что после столкновения его ТС сместилось вправо и остановилось у обочины. Разлет ТС и скользящий момент после столкновения возможен, например, когда имеет место гололед, большая скорость автомобилей и степень сцепления шин с асфальтовым покрытием снижена. При скользящем столкновении, на которое указывает ответчик и с чем согласен эксперт, разворота ТС, изменение траектории быть не может. На ТС <данные изъяты> присутствует коррозия металла, поэтому он обладает малой устойчивостью к внешним воздействиям, ввиду чего достаточным будет даже небольшое усилие для его деформации, что и было в данном случае. Таким образом, эксперт согласен с классификацией столкновения, как скользящее, но не согласен, что для данного столкновения характерен разлет. Противоречий в механизме ДТП эксперт не установил, признаки повреждений одного ТС отразились в повреждениях другого ТС, следовательно, следовой контакт между автомобилями был, чему имеется множество доказательств. Многие доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений являются надуманными.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с экспертным судебным заключением, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Неопровержимых доказательств, опровергающих пояснения эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств оснований не доверять судебному экспертному заключению от 24.08.2018 у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий места ДТП, поврежденных ТС, локализацией повреждений, произведенных замеров, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 24.08.2018 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 28627 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28627 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Как указано выше, истец свое поврежденное ТС на осмотр ответчику не представил. В справке о ДТП от 20.08.2016 зафиксировано повреждение правого заднего колесного диска, исключающее участие поврежденного ТС в дорожном движении в соответствии с разделом 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Вместе с тем, судебным экспертным заключением, которое не оспаривалось истцом и его представителем, установлено, что диск заднего правого колеса повреждений не имеет, восстановления не требует.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключали возможность его предоставления для осмотра ответчику, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили страховщика права осмотреть поврежденное ТС и организовать независимую техническую экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного дела ответчик не оспаривал сам факт ДТП, который установлен материалом проверки по факту ДТП, пояснениями 3 лица-участника ДТП, материалами гражданского дела, т.е. наступление страхового случая установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующим выводам.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в установленный в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок направил истцу извещение с вызовом на осмотр ТС, а также мотивированные отказы в выплате страхового возмещения, однако истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра и организации оценки, то правовые основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

При этом факт того, что истец ТС до момента обращения к страховщику продал, в связи с чем, как пояснил представитель истца, ТС не могло быть представлено на осмотр, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт продажи ТС не должен ограничивать и лишать ответчика законного права на определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Распорядившись своим ТС до обращения к страховщику, истец несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на продажу ТС еще в ноябре 2017 года, истец смог представить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль в ходе рассмотрения дела, что, соответственно, не исключало и такой возможности у истца при обращении к ответчику в досудебном порядке.

Довод представителя истца о том, что ответчик дважды не организовал осмотр поврежденного ТС в связи с чем, не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащей организации осмотра, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено выше, 11.04.2018 ответчик направил истцу извещение с вызовом на осмотр, указав одновременно 2 возможные даты осмотра. Данное извещение истец получил, но ни в одну из дат ТС на осмотр не представил, не уведомив при этом ответчика об уважительных причинах невозможности представления ТС на осмотр. В связи с этим суд расценивает действия ответчика по организации осмотра, как правомерные и законные.

Не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда довод представителя истца о том, что ответчик в связи с непредставлением истцом своего ТС на осмотр страховщику не вернул истцу комплект документов без рассмотрения, поскольку в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 это право страховщика. Факт нахождения у ответчика документов по заявленному убытку в рамках материалов выплатного дела не свидетельствует о нарушении прав истца и недобросовестном поведении ответчика, которое негативным образом отразилось на правах и законных интересах потерпевшего. Данное обстоятельство не воспрепятствовало праву истца на обращение в суд с настоящим иском.

Несостоятельным суд находит и довод представителя истца о нарушении ответчиком срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, т.е. по истечении 20-дневного срока для принятия решения по заявленному случаю.

Как установлено выше, ответы на заявление и претензию истца ответчик направил в установленный законом срок, что подтверждается выписками из журналов исходящей корреспонденции страховщика, а факт обработки почтовой корреспонденции почтовым отделением связи не в день сдачи отправителем корреспонденции в почтовое отделение, не ставит под сомнение законность и обоснованность действий страховщика по урегулированию убытка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1059 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

Дело № 2-1611/18 11 октября 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.