Решение № 2А-1182/2018 2А-1182/2018 ~ М-1077/2018 А-1182/2018 М-1077/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1182/2018

Дело №а-1182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 89 751,83 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю подано заявление с просьбой не обращать взыскание на доходы, являющиеся прожиточным минимумом для нее и ее троих детей, находящихся на иждивении. К заявлению были приложены копии свидетельств о рождении детей, справка о доходах по форме 2-НДФЛ и реквизиты банковских счетов, на которые поступал прожиточный минимум и детские пособия. Судебный пристав-исполнитель устно согласилась не обращать взыскание на указанные доходы и приобщила заявление к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы административному истцу стало известно, что в адрес организации поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту был подвергнут единственный телефон истца, который в тот момент находился у должницы. С указанным действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку они направлены на взыскание прожиточного минимума административного истца и ее несовершеннолетних детей, и обращение взыскания на единственный сотовый телефон, без которого она и ее несовершеннолетние дети не могут обеспечить повседневные потребности в связи и возможности вызова скорой медицинской помощи для лечения. Имеющегося у административного истца дохода не достаточно для обращения на него взыскания, поскольку указанный доход менее установленной величины прожиточного минимума самого заявителя и находящихся на ее иждивении трех несовершеннолетних детей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, используя предоставленные ей права, своими действиями фактически оставила без средств к существованию административного истца и находящихся у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей. С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в сумме менее прожиточного минимума самого должника ФИО3 и ее детей (постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ); незаконным действие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на вещь индивидуального пользования должника ФИО3 – сотовый телефон (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агенство «Бизнесактив» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями или должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 751,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было подано заявление, согласно которому последняя просила направить постановление об обращении взыскания на денежные средства по месту ее официального трудоустройства, а именно, в <данные изъяты> и производить удержания с заработной в размере 20%, в связи с тяжелым жизненными обстоятельствами, нахождении на ее иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствии выплат по алиментам со стороны бывшего супруга. В обоснование доводов заявления ею были представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копия трудового договора и справка о доходах.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, согласно которому размер удержаний составил 50% от доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запроса в Управление Росреестра по <адрес> для предоставления информации о наличии зарегистрированного имущества за ФИО3

Установлено, что на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 559,57 руб. от <данные изъяты>

На основании поступивших ответов из Управления Росреестра по <адрес>, руководствуясь ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом по Омскому РОСП УФССП России по <адрес> было отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в размере 50 %.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего пристава Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о производстве ежемесячных удержаний из доходов должника ФИО3 в размере 20%.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО3 и <данные изъяты>», что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Поступившие на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по <адрес> денежные средства в размере 10 557,59 руб., в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о распределении, и распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены следующим образом: 4 223 руб. было перечислено взыскателю в счет погашения долга, 6 336,57 руб. возвращены на счет <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 был наложен арест на сотовый телефон <данные изъяты>, золотистого цвета на сумму 1 000 руб. Указанное имущество было изъято и передано на хранение начальнику отдела – старшему судебному приставу по Омскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 без права пользования по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая требования административного истца и доводы ее административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлен прожиточный минимум в <адрес>: - на душу населения в размере 8 464 руб., - для трудоспособного населения – 8 968 руб., - для детей в размере 8 652 руб.

Оспариваемым административным истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент удержаний из заработной платы должника в размере 50%.

Принимая во внимание размер заработной платы должника ФИО3 (истец в исковом заявлении указала, что размер ее заработной платы составляет 27 000 руб.), наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, установление в оспариваемом постановлении размера удержаний 50% несомненно приводит должника ФИО3 к крайне затруднительному материальному положению.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено и новым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержаний из заработной платы должника в размере 20%.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом исполнителем с учетом всех обстоятельств семейного и материального положения административного истца.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выражающихся в вынесении оспариваемого постановления, тогда как в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены специальные правила о размерах удержаний, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 99 и ст. 101).

Такое законодательное регулирование предполагает, что ст. 446 ГПК РФ применяется только при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства. К случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание отсутствие у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав –исполнитель ФИО1 законно и обоснованно вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в результате уменьшения размера удержания из заработной платы ФИО3 с 50% до 20%, и возврата должнику части денежной суммы, ранее удержанной из заработной платы, права последней восстановлены судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в указанной части суд не находит.

Относительно доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на вещь индивидуального пользования должника – сотовый телефон, суд отмечает следующее.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, административный истец ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П),

В соответствии с данной правовой нормой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

С учетом целевого назначения сотовый телефон не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости. Не относится сотовый телефон и к вещам индивидуального пользования (одежда, обувь, косметика).

Ссылаясь на использование сотового телефона в целях создания необходимых условий для жизни ее и ее несовершеннолетних детей, ФИО3 не подтвердила, что названные предметы являются минимально необходимыми, требующимся семье, в том числе и несовершеннолетнему ребенку, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а их отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения потребностей несовершеннолетнего ребенка.

Согласно доводам административного искового заявления отсутствие у ФИО3 сотового телефона лишает ее возможности связаться с ее несовершеннолетними детьми, таким образом, предполагая, что в пользовании ее несовершеннолетних детей имеются средства связи, позволяющие, в случае необходимости использовать для вызова «скорой помощи» или врача.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава по Омскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 осуществила телефонный звонок с номера № на № ФИО3 о согласовании времени для ознакомления с материалами исполнительного производства №, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.

Кроме того, согласно текста административного искового заявления, и в соответствии с распиской о даче согласия на уведомления посредством СМС-извещения, самой ФИО3 был указан номер телефона для связи, что подтверждает факт наличия в пользовании административного истца сотового телефона и доступного средства связи.

Таким образом, данные сведения подтверждают факт нахождения в пользовании административного истца сотового телефонного аппарата.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что в пользовании ФИО3 находится смартфон, не принадлежащий ей на праве собственности, а переданный ей во временное пользование ФИО8, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, для обеспечения себя сотовой связью административный истец не лишен возможности заменить телефон на бюджетный вариант, меньшей стоимости.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации подвергнутого аресту принадлежащего ей сотового телефонного аппарата.

Учитывая конкретные вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на изъятие у ФИО3 и помещение под охрану сотового аппарата, должник продолжает пользоваться сотовой связью, имеет возможность самостоятельно реализовать сотовый телефон, имеет возможность приобрести более дешевое средство связи для обеспечения своих нужд, доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями административного ответчика по наложению ареста на имущество должника в виде смартфона не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту и отсутствие данных предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности членов ее семьи.

По смыслу главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо соблюдение совокупности условий: - несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела вышеназванных обстоятельств несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату должника, в обращении взыскания на сотовый телефон.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.