Решение № 12-149/2019 12А-149/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-149/2019

№ 12а-149/2019


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 08.02.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 Тофик оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил защитника Белых В.В.

Защитник Белых В.В. пояснил, что чипы на шубах отсутствуют, поскольку шубы были произведены и закуплены до введения в действие соответствующих требований.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом было установлено, что в ноябре и декабре 2018 года в торговом отделе «Lara» ТЦ «Гранд Плаза» по адресу <...> этаж, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации меховых изделий, не имеющих маркировки, соответствующей нормативным правовым актам.

В частности, в вину предпринимателю было вменено нарушение статей 9, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Регламент), выразившееся в том, что маркировка на меховых изделиях не содержит обязательной информации на русском языке, в том числе информации о стране-изготовителе, дате изготовления, наименовании изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица и их юридического адреса, состава сырья, вида меха и вида его обработки, а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований является обоснованным.

Исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, в действиях (бездействии) ИП ФИО2 выявлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. В то же время в резолютивной части оспариваемого постановления сделан вывод о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ. Из текста обжалуемого постановления следует, что это является технической ошибкой, поскольку ФИО2 не вменялось в вину производство продукции с нарушением требований к маркировке. Данный недостаток постановления мог быть устранен путем изменения постановления, поскольку это не влечет ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности. Однако, как обоснованно указано в жалобе, мировым судьей не решен вопрос о судьбе арестованного товара и ошибочно не применено дополнительное наказание в виде конфискации.

Из санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (равно как и из санкции части 1) следует, что наказание может быть применено в виде основного и дополнительного наказания. Санкцией не предусматривается право неприменения дополнительного наказания.

В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Неприменение в рассматриваемом случае дополнительного наказания в виде конфискации могло произойти только в случае замены штрафа на предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ), что также противоречило бы обжалуемому постановлению и свидетельствует о нарушении процессуальных требований статей 3.3, 15.12, 29.9 КоАП РФ.

Вследствие неприменения наказания в виде конфискации мировым судьей допущено нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не решен вопрос о товарах, на которые наложен арест. Факт наложения ареста подтверждается протоколом от 04.12.2018 (л.д. 16-18).

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях прав потребителей, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Кроме того, оценивая обжалуемое постановление в целом, суд приходит к выводу, что мировым судьей не была дана оценка доводам ФИО2 и его защитника о том, что меховые изделия были произведены и приобретены еще до введения в действия соответствующих требований Регламента к маркировке товаров. Данный довод указан в объяснении ФИО2 от 06.12.2018 и пояснениях защитника, который обосновывал свою позицию документом ФИО2 о поступлении товаров от 15.09.2015 (л.д. 106) и накладной от 09 сентября (без указания года, л.д. 14). Данные доводы и доказательства также подлежат оценке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ о доказывании с учетом даты вступления в силу соответствующих положений Регламента и законодательства о защите прав потребителей в целом.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 08.02.2019 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья

С.Р. Ярмолюк