Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Дело № 2-1674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту- ИП ФИО3), в котором просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные в марте 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 29800 рублей, неустойку в сумме 12516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные издержки в сумме 4677 рублей; возложить на ФИО3 обязанность возвратить истцу переданные по договорам документы: квитанции об оплате времени нахождения автомобиля МАЗ на специализированной стоянке; чеки, подтверждающие расходы, связанные с пребыванием автомобиля МАЗ на специализированной стоянке; копию протокола постановки автомобиля МАЗ на специализированную стоянку; отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю МАЗ в ДТП; письмо-ответ страховой компании на претензию; документы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложить на ИП ФИО3 штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале 2018 года принадлежащее отцу истца, ФИО4, транспортное средство МАЗ, которым с согласия собственника управлял истец, было изъято и помещено на специализированную стоянку на основании постановления сотрудников ГИБДД Кемеровской области. В связи с указанными обстоятельствами, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоянки, приобретением дополнительного топлива, запасных частей. Не согласившись с действиями сотрудников полиции, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, к которой он ранее также обращался по юридическим вопросам. В марте 2018 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства инициировать судебное разбирательство о незаконности постановки транспортного средства МАЗ на специализированную стоянку и взыскании убытков, обеспечению представительства в суде по данному делу. Услуги ИП ФИО3 оплачены наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей. Письменный договор при этом не составлялся, документ о получении денежных средств не выдавался. Для получения услуг истцом были переданы ФИО3 все имеющиеся документы по указанному вопросу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого стало представительство интересов должника в указанном исполнительном производстве. Письменное соглашение не оформлялось, оплату по договору произвел по просьбе истца его отец ФИО4, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4800 рублей со своей карты на карту, номер которой указала ФИО3 Также ответчику были переданы имеющиеся документы по данному делу.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ввела истца в заблуждение относительно возможности выкупа принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, при этом она пояснила, что необходимо внести залог за автомобиль в сумме 15000 рублей. Указанная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО5 на карту, номер которой предоставила ИП ФИО3

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в начале 2018 года с участием принадлежащего ФИО4 грузового автомобиля МАЗ, транспортному средству были причинены повреждения, стоимость по устранению которых была компенсирована страховой компанией не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на составление и подачу искового заявления в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Договор в письменном виде не составлялся. Оплату по договору произвел отец истца ФИО4 путем перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на номер карты, указанной ответчиком.

Таким образом, в марте- начале апреля 2018 года между сторонами были заключены три договора об оказании юридических услуг, во исполнение которых уплачено в общей сложности 29800 рублей. До настоящего времени юридические услуги ИП ФИО3 не оказаны ни по одному из соглашений. При указанных обстоятельствах, полагает возможным отказаться от исполнения договоров, заключенных с ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возмещении денежных средств, а также возврате переданных документов, которая оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2019 года по 14.03.2019 года, размер которой составляет 12516 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30000 рублей.

В связи с обращением к адвокату истец был вынужден нести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии и искового заявления, а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в предварительном судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что по договору от марта 2018 года ответчик должен был составить исковое заявление по факту незаконной постановки автомобиля МАЗ на специальную стоянку, о возмещении убытков; представлять интересы в суде по данному вопросу. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Ответчиком каких-либо услуг по данному договору не оказано. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, предметом которого явилось представление интересов истца как должника по исполнительному производству. Стоимость услуг составила 4800 рублей, которые были перечислены с банковской карты отца ФИО4 Услуги оказаны частично, ответчик ознакомилась с материалами исполнительного производства, более никаких действий не выполняла. Кроме того, ответчику были переведены денежные средства в размере 15000 рублей с карты супруги в виде залога за транспортное средство. По третьему договору ответчик была обязана составить исковое заявление о взыскании страхового возмещения. Оплата услуг также произведена путем перечисления денежных средств с карты отца. Письменных договоров с ответчиком не заключалось.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось сопровождение исполнительного производства, сохранность автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска. Согласно договору истцом оплачено 7000 рублей, в ходе работы по договору автомобиль был возвращен ФИО1. Далее работа велась с ФИО1 без договора об оказании юридических услуг с оплатой согласно цен, установленных Адвокатской палатой Алтайского края. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены заявления об отмене судебных приказов мировому судье судебного участка № 8, где взыскателем являлось ООО «Уютное жилье», а ответчиком- ФИО1 и члены его семьи. Также велась работа по другим исполнительным производствам, которая оплачивалась ФИО1 частями и на протяжении 2018 года, в том числе, по урегулированию задолженности перед кредитными организациями. Документы по ДТП и оценке автомобиля ей не передавались. Устного либо письменного соглашения в отношении ТС МАЗ не заключала, акта приема-передачи документов не подписывала, оплаты не принимала. Операции переводов денежных средств с карты не являются доказательством по делу, так как не указано целевое назначение выплаты денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что с начала января 2015 года по настоящий период времени она находится в фактически брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем, ей стало известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из содержания п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка индивидуального предпринимателя с гражданином должна совершаться в письменной форме.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2019 года ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в марте 2018 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство инициировать судебное разбирательство по факту незаконности постановки транспортного средства МАЗ на специализированную автостоянку и взыскании убытков. Стоимость услуг составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство представлять интересы истца, являющегося должником по исполнительному производству. Стоимость услуг составила 4800 рублей. Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору истцом с карты ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство по составлению и подачи искового заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Поскольку работа по указанным договорам об оказании услуг не исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае оспариваемые договоры в письменной форме относительно обязательств сторон между ФИО2 и ИП ФИО3 не оформлялись, вместе с тем, действующими нормами права не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его ничтожность, соответственно, к спорным правоотношениям может быть применено общее правило о возможности доказывания сделки и ее условий письменными и вещественными доказательствами.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется сохранить автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, принадлежащий заказчику; а заказчик- принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 7000 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, было арестовано и передано на торги, а в дальнейшем реализовано в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при его составлении участвовал представитель должника ФИО3 Кроме того, ФИО3, действуя в интересах должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным ходатайством о самостоятельной реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО3 были внесены денежные средства в отдел судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 04.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, следует, что в марте 2018 года к ней обратился ФИО2 с просьбой оказать юридическую услугу по составлению искового заявления об отмене судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО2 и передал ей 5000 рублей. Далее ФИО3 составила три исковых заявления и предоставила их ФИО2, для последующей передачи на судебный участок. Весной 2018 года ФИО2 обратился к ФИО3 для разрешения вопроса об оставлении в его собственности автомобиля, который подлежал передаче на торги, за что было передано 4800 рублей. ФИО3 представляла интересы ФИО2 в данном вопросе, следила за законностью и правильностью составления документов. Кроме того, ею было передано ФИО2 сообщение торгового представителя о необходимости оплаты за стоянку транспортного средства и услуг по оценке в размере 15000 рублей. ФИО2 перевел ей нужную сумму. Далее ФИО2 перевел ей 5000 рублей, чтобы она обратилась в страховую компанию, в связи с чем, ею была составлена претензия. Таким образом, обязательства перед ФИО2 выполнены в полном объеме.

Из выписи по счету №, владельцем которого является третье лицо ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 4800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей на счет карты №. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн, выпиской о состоянии вклада.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя третьего лица ФИО5, чека по операции ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15000 рублей на карту №.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: существование самих обязательств, вытекающих из договоров оказания юридических услуг; наличие обоюдного волеизъявления сторон на заключение вышеуказанных договоров и установления существенных условий сделки, а, соответственно, доказательств наличия обязательств ответчика, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от марта 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения которых предполагалась уплата определенной денежной суммы.

Представленные выписки сообщений в мессенджере «WhatsApp», а также аудиозапись разговора на компакт-диске не являются основанием для иного вывода, поскольку неизвестен источник происхождения записей, и не представляется возможным однозначно идентифицировать участников разговора на данной аудиозаписи и в переписке. Кроме того, не представляется возможным установить достоверность содержания записей, а, соответственно, целостность и неизменность контекста звукового и текстового. Представленная суду запись не позволяет с достоверностью определить круг лиц, голоса которых записаны на приобщенной к материалам дела фонограмме, поскольку объективно невозможно осуществить идентификацию лиц, чья речь записана на фонограмме. Определить принадлежность текстовых сообщений лицам, участвующим в деле, также не представляется возможным. Кроме того, содержание аудиозаписи и текстовых сообщений не позволяет сделать вывод о факте наличия соглашения между сторонами, наличие существенных условий договора (предмет договора, стоимость, обязательства сторон).

При этом, пояснения ответчика в части договоренности с истцом об оказании юридических услуг не соответствуют тем предметам договоров, которые указаны истцом как в тексте искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства. Так, предметом договора от марта 2018 года, по мнению истца, явилось выполнение исполнителем услуг по составлению искового заявления по факту незаконности постановки транспортного средства МАЗ на специализированную стоянку, взыскании убытков. Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в рамках проверки по заявлению ФИО2, весной 2018 года к ней обратился ФИО2 с целью составления заявлений об отмене судебного приказа. В иске указан предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ- составление и подача искового заявления о выплате страхового возмещения, тогда как из объяснений ответчика следует, что по договоренности она должна была обратиться в страховую компанию с претензией. Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что по устному соглашению она должна была представлять интересы ФИО2 в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание отсутствие письменного договора и иных допустимых доказательств, подтверждающих фактический объем услуг, в отношении которого возникли обязательства, учитывая ссылку истца в ходе судебного разбирательства на частичное исполнение обязательств ответчиком, учитывая материалы исполнительного производства, в котором принимала участие представитель должника ФИО3, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и неисполнения договора об оказании юридических услуг.

Пояснения третьих лиц К-вых не принимаются судом во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами сделки, об обстоятельствах их совершения им известно со слов самого истца, в связи с чем, показания указанных свидетелей не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление какого-либо обязательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие письменных договоров, суд приходит к выводу о том, что пояснения указанных третьих лиц являются недопустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительной воле сторон ФИО2 и ИП ФИО3 по вопросам существа сделок, характера и условий, возникших между ними правоотношений, отсутствие допустимых доказательств согласования объема предоставляемых услуг, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг от марта 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств в сумме 29800 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что истец основывает требования о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств (предмет иска) на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (основание иска), иных оснований не предъявлено. Суд, учитывая положения процессуального законодательства, в том числе, исключительное право истца на изменение исковых требований, запрет на одновременное изменение предмета и основания иска, лишен возможности самостоятельного изменения предмета и (или) основания иска, установления иных обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца либо иных лиц. Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, воспользовался правилом альтернативной подсудности, тогда как иск о неосновательном обогащении подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, которое в данном случае не относится к территории юрисдикции Бийского городского суда Алтайского края. При указанных обстоятельствах, истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права и обратиться в суд с соответствующим иском.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций являются производными от требований о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об истребовании документов из чужого незаконного владения ответчика, указанные в просительной части как требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу переданные по договорам документы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не настаивала на разрешении названных требований по существу. Вместе с тем, представитель истца ФИО6 действовала на основании ордера, и в силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями на совершение таких процессуальных действий от имени представляемого, как полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу и нахождение истребуемых документов у ответчика, их индивидуально-определенные признаки (наименование документов, даты составления, номера и т.д.). Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорных документов у ответчика, следовательно, правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства истец не лишен возможности во внесудебном порядке восстановить требуемые документы, и при несении расходов по их восстановлению потребовать от виновного лица возмещения соответствующих убытков. Требования о возмещении расходов, понесенных на восстановление документов или изготовление их дубликатов, в рамках настоящего дела заявлены не были.

При отсутствии достаточных доказательств возможности исполнения решения, обязывающего ответчику передать указанные в иске документы, не имеющие материальной стоимости, избранный истцом способ защиты права не повлечет восстановления прав истца, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты услуг за составление претензии и искового заявления, направление почтового отправления возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании документов из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова