Решение № 77-809/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 77-809/2025

Судья: Усольцева Н.Л. Дело № 77-809/2025

УИД 55RS0003-01-2024-009148-58


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Илларионов А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска (далее по тексту также – Администрация) по жалобе защитника Базылюк И.Ю. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 декабря 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 декабря 2024 года Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация города Омска в лице защитника Базылюк И.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации Базылюк И.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Администрации осуществляется за счет средств бюджета города Омска в установленном порядке. На исполнении в Администрации города Омска в настоящее время находится 327 подобных судебных решений, на исполнение которых требуется финансирование, не соответствующее возможностям бюджета города Омска. В отношении Администрации судебным приставом выносятся аналогичные постановления, которые создают дополнительную нагрузку на бюджет города Омска и еще больше затрудняют исполнение судебных решений, в том числе решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1645/2013. Судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушения, подтверждающим, что необходимое финансирование на исполнение судебных решений, обязывающих Администрацию провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не выделялось. Вопрос о выделении из бюджета города Омска денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <...> по <...> имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности Администрации в совершении вменяемого правонарушения, однако судом не применена ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая предельный дефицит бюджетных ассигнований, выделяемых на ремонт многоквартирных домов по решению суда, исполнить решение суда в полном объеме до настоящего времени не представилось возможным. Вывод относительно периода времени, отведенного на исполнение решения суда в отношении многоквартирного дома № <...> по <...>, не учитывает реальной возможности исполнения решения суда Администрацией при сложившихся обстоятельствах, связанных с большим количеством судебных решений, требующих несоразмерных бюджету города Омска финансовых затрат.

В судебном заседании защитник Базылюк И.Ю. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Базылюк И.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Администрации города Омска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска ВС № <...>, выданного 3 июня 2013 года по делу № 2-1645/2013, содержащего требования: обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № <...> по <...> в части следующих элементов: системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, энергоснабжения, кровли, фасада, лестничных маршей с площадками в срок до 31 декабря 2014 года.

12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым в том числе установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 16 февраля 2015 года.

9 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 4 октября 2024 года. Указанное постановление направлено в адрес Администрации.

Постановление о назначении нового срока исполнения получено Администрацией 12 августа 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 32), однако в установленный срок не исполнено не было.

Факт совершения Администрацией города Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года (л.д. 37-39); копией исполнительного листа (л.д. 26-28); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29, 30); постановлением о взыскании с Администрации города Омска исполнительского сбора (л.д. 31); постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (л.д. 32, 33), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Администрации города Омска правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Администрацией города Омска не отрицается.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации, принятии всех мер для исполнения решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 31 мая 2013 года.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация города Омска не обращалась (л.д. 20).

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, должны осуществляться с соблюдением требований, установленных вышеуказанными актами (ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года следует, что в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью Компания «Эксперт» проведено обследование технического состояния жилого дома № 29 по ул. Химиков в г. Омске, по результатам которого составлено заключение. В результате обследования жилого дома установлено, что износ систем внутреннего горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, электрооборудования составляет более 80%, также сделан вывод, что физический износ основных конструктивных элементов здания (фундаменты, стены, перекрытия) составляет 48%. Физический износ внутренних инженерных сетей более 80%. Общий физический износ жилого дома составляет 58%. Наибольший процент износа (предельный) имеют инженерные коммуникации, трубопроводы, электропроводка - требуют полной замены. Наименьший процент износа, но также предельный - стены, фундаменты, стены наружные - требуют капитального ремонта. Требуется капитальный ремонт внутренней и наружной отделки стен и замена кровельного материала. Данное заключение составлено на основании лицензии на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений.

Вопреки доводам защитника в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Администрацией города Омска приняты своевременные, полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями для исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для освобождения Администрации от административной ответственности.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в силу 31 мая 2013 года и не исполнен в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основания для прекращения производства по делу согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Административное наказание Администрации назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 декабря 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска Базылюк И.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Илларионов