Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Фонд Микрофинанс», истец) обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.12.2015 между ФИО1 и ООО «Фонд Микрофинанс» был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в сумме 500 000 руб.. Позднее между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, согласно последнему из которых сумма займа была увеличена до 715 115 руб., в связи с чем, займодавец предоставил заемщику дополнительный займ в размере 97 800 руб. путем выдачи заемщику денежных средств на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.10.2016 и распиской заемщика от 05.10.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) от 02.12.2015 жилого дома и земельного участка <адрес>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены, возврата займа и процентов по договору займа ответчиком не произведено, истец просил обратить взыскание на жилой дом (инвентарный №, условный № объекта №) и земельный участок под ним с кадастровым №, расположенные <адрес>, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 700 000 руб., а земельного участка – 200 000 руб. в соответствии с договором залога от 02.12.2015.

Далее истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 715 115 руб. и обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.807, 808, 809, 810, 408, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между ООО «Фонд Микрофинанс» (в настоящее время – ООО МКК «Фонд Микрофинанс») и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получила по расходному кассовому ордеру № от 02.12.2015 денежные средства в сумме 500 000 руб., что также подтверждается распиской заемщика от 02.12.2015. Заёмщик обязался в соответствии с условиями заключённого договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом. Срок возврата займа – до 02.01.2016, процентная ставка – 96% годовых или 8% в месяц от суммы займа.

Позднее между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, согласно последнему из которых сумма займа была увеличена до 715 115 руб., в связи с чем, займодавец предоставил заемщику дополнительный займ в размере 97 800 руб. путем выдачи заемщику денежных средств на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.10.2016 и распиской заемщика от 05.10.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) от 02.12.2015 жилого дома (инвентарный №, условный № объекта №) и земельного участка с кадастровым №, расположенные в д.<адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет 715 115 руб..

Расчёт задолженности судом принят как верный. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов на сумму займа и неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02.12.2015 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.12.2015 в сумме 715 115 руб..

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Отношения, возникающие из договоров залога, с 01 июля 2014 года регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог") и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54).

Как следует из договора залога (ипотеки) от 02.12.2015, денежная оценка предмета ипотеки – жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь 30,7 кв.м., инвентарный №, лит.А, адрес объекта: <адрес>, составляет 700 000 руб.; денежная оценка земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, составляет 200 000 руб. (п.2.3 договора)

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества согласно указанным условиям договора залога от 02.12.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 351 руб., а также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» задолженность по договору займа от 02.12.2015 в размере 715 115 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь 30,7 кв.м., инвентарный №, лит.А, адрес объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2017.