Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-10591/2018 М-10591/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.

с участием представителя прокуратуры г. Благовещенска Сабуцкой Т.С., истца ФИО1, представителя «АТБ» (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Благовещенска Амурской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения ее прав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по результатам которой установлено, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 134 ФИО3, действующей на основании доверенности № 00/02-626 от 16.08.2017 г., заключен договор № 14/03/2018-21В купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 г. Предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0010663, стоимостью 1019 000 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». В соответствии с п. 1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 14.06.2018 г. Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 14.03.2018 г., после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 14.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 542718 от 14.03.2018 г. Согласно п. 1.1 договору векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. 14 марта 2018 г. между ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 134 ФИО3 подписан акт приема-передачи векселя, в количестве 1 шт. В тот же день между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 134 ФИО3 заключен договор хранения № 14/03/2018-21X от 14.03.2018 г., по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 14 июля 2018 г. В соответствии с актом приема-передачи от 14.03.2018 г., являющегося приложением к договору хранения № 14/03/2018-22X от 14.03.2018 г., заявитель передал простой вексель «АТБ» (ПАО) (хранитель) в лице начальника операционного офиса № 134 ФИО3 08.06.2018 г. ФИО1 обратилась в операционный офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, на которое истцу 21.06.2018 г. дан ответ о невозможности выплаты в связи с исполнением условий договора купли-продажи. В связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана, просит признать недействительным договор № 14/03/2018-21В от 14.03.2018 года купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1; возложить обязанность на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвратить ФИО1 сумму в размере 1048537 руб. 04 коп.; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи от 14/03/2018-21В от 14.03.2018 г. простого векселя; признать недействительным договор хранения от 14.03.2018 года № 14/03/2018-21Х, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

От истца ФИО1 в судебном заседании поступило заявление об уменьшении требуемой суммы ко взысканию до 1019000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Благовещенска и истец ФИО1 настаивали на исковых требований с учётом уточнений, в дополнение указав, что ФИО1 длительное время является клиентом «АТБ» (ПАО), 06 марта 2018 г. у ФИО1 истек срок действия вклада, она пришла в Банк с тем, чтобы оформить новый вклад, но сотрудник Банка сообщила, что она является ВИП клиентом, поскольку имеет вклад более 1000000 руб., предложила более высокий процент. ФИО1 подписала документы, не читая их. Через некоторое время увидела, что был заключен абсолютно посторонний договор. Она пошла опять в Банк, где менеджер сообщила, что это вексель, и будет более высокий процент. ФИО1 попросила показать сам вексель, ей сообщили, что выдадут его через три дня. Через три дня выдали только копию векселя, сказав, что сам вексель хранится в г. Москва. Оригинал векселя до сих пор находится в Банке. Сделка была совершена под вилянием обмана. Просили иск удовлетворить.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом внесена сумма 1 019 000 рублей. Сумма 1048000 рубля - это вексельная сумма, при признании сделки недействительной, оснований для взыскания процентов не имеется. Истец была согласна с такой процедурой реализации векселя, собственноручно подписала оба договора. Учитывая, что местом платежа по векселю указан город Москва, то заключение договора хранения векселя было выгодным для всех сторон, поскольку это исключало риски утраты векселя, а также необходимость несения дополнительных расходов по их транспортировке. Банк не отказывал истцу в платеже по векселю. Кроме того, обязанным лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания», однако истец не предпринимала попыток обратиться за выплатой денежных средств по векселю. Банк выступал лишь в роли посредника. Истец не представила доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец была свободна в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно она несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Более того, истец подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», Центрального Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 14.03.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО1 договора хранения векселя № 14/03/2018-21Х от 14.03.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0010663, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. Просит в иске отказать.

В письменном отзыве представитель ООО «ФТК» указал, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее, продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом II группы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2018 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-21В, стоимостью 1019000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 14.06.2018 года. По условиям данного договора в собственность ФИО1 был передан вексель серии ФТК № 0006393, вексельная сумма по которому составляла 1048 537,04 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственностьФИО1 вексель серии ФТК № 0010663. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 019000 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010663.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавал, а в тот же день, 14 марта 2018 года заключил с ФИО1 договор хранения векселя № 14/03/2018-21Х от 14.03.2018 года, сроком хранения по 14 июня 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 14/03/2018-21В, заключенному 14.03.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО1 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 11 мая 2018 года.

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник Банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные ФИО1 деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО1 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-21В и договора хранения № 14/03/2018-21Х, заключенных 14 марта 2018 г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Требование прокурором о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 14/03/2018-21В от 14.03.2018 года купли-продажи простого векселя, заявлено излишне, поскольку в первом пункте прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 019 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-21В, заключенный 14 марта 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО1 до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0010663 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13295 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-21В, заключенный 14 марта 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 14/03/2018-21Х от 14 марта 2018 г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 019 000 (один миллион девятнадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 14/03/2018-21В от 14 марта 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010663 на сумму 1 048 537 рублей 04 копейки от 14 марта 2018 года «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 30 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких