Апелляционное определение № 33-5350/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-43

Рег. №...

Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере 220 000 руб. за пользование 13/168 долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является сособственником комнаты в вышеуказанной квартире, вторым сособственником является ответчик. В спорной комнате зарегистрирован ФИО6, который приходится сыном ответчику. Ответчик незаконно пользовался имуществом истца, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию за пользование своим имуществом.

Ответчик возражал по заявленному иску.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46-50).

С указанным решением суда не согласился ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить (т. 2 л.д. 58-61).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с <дата> является собственником 13/168 долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 24-27).

Вторым сособственником является ответчик ФИО5 (зарегистрирована с <дата>; правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, доля 13/168).

Согласно справке Ф-9 по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в спорной комнате зарегистрированы: с <дата> ответчик ФИО5 и с <дата> третье лицо ФИО6 (сын ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д. 140).

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 12,70 кв.м. в четырехкомнатной квартире общей площадью 111,70 кв.м.

Истец указывает, что ответчик незаконно пользовался его имуществом, путём предоставления всей комнаты в пользование третьего лица, а также препятствовал ФИО4 в пользовании спорной комнатой, в подтверждении чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от <дата> по материалу КУСП 4774 от <дата>, зарегистрированному по заявлению ФИО7 о том, что ФИО6 <дата> препятствовал проходу ФИО4 в спорную квартиру, по результатам проверки разъяснена необходимость обратиться в суд (т. 1 л.д. 32-33).

Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от <дата> по материалу КУСП 4424 от <дата>, зарегистрированному по заявлению ФИО7 по факту сломанного замка в спорной квартире; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от <дата> по материалу КУСП 4434 от <дата>, зарегистрированному по заявлению ФИО7 с просьбой привлечь к ответственности соседку по коммунальной квартире за ложный вызов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от <дата> по материалу КУСП 21897 от <дата>, зарегистрированному по заявлению ФИО7 по факту того, что соседи по коммунальной квартире передвинули мебель; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от <дата> по материалу КУСП 21898 от <дата>, зарегистрированному по заявлению ФИО7 по факту не получения ответов на ранее поданные заявления (т. 1 л.д. 211-218). По результатам проведенных проверок, ФИО7 разъяснена необходимость обратиться в суд, спорная ситуация отнесена к категории гражданско-правовых споров, констатировано наличие обоюдного конфликта между сторонами.

Также истцом представлены договоры аренды жилых помещений за период с августа 2022 по июнь 2025 года (т. 1 л.д. 220-229), а также отчет об оценке рыночной стоимости права пользования спорной комнатой (т. 2 л.д. 1-38).

Также в судебном заседании <дата> судом обозревались две видеозаписи от <дата>, содержащиеся на личном телефоне представителя истца, на которых изображены ФИО7, ФИО5 ФИО6 и ФИО8, осуществляющие вселение в спорную комнату, стороны высказывают претензии другу друг касательно совершаемых действий, видеозапись производила, со слов представителя истца, её дочь. Также представитель истца пояснила, что съемка производилась фактически <дата>, в данный день произведено вселение истца в спорную квартиру, разграничены места пользования.

Также суд обозрел две видеозаписи от <дата>, произведенные ФИО7 уже после вселения истца в спорную комнату, на которых изображен ФИО6, который в ночное время курит на общей кухне, а также слушает музыку.

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что поскольку фактическое вселение в квартиру произведено только в ноябре 2024 года, то есть уже после подачи иска в суд, до указанного момента истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика, соответственно, с момента приобретения спорной комнаты в октябре 2021 года в собственность истца и до февраля 2024 года, ответчик незаконно пользовался имуществом истца, в связи с чем, истец имеет право требовать с ФИО5 компенсацию за указанное на основании п.2 ст. 247 ГК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, пояснил суду, что порядок пользования спорной комнатой между сторонами до настоящего времени не определен, какие-либо требования в данной части истец не заявляет, а равно не заявляет требований о нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации не имеется. Также, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании данной комнатой, а равно, что истец был лишен возможности пользоваться спорной комнатой по вине ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, принимая во внимание, что истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную комнату, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ, при этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с <дата> по <дата> именно по вине ответчика он не имел возможности пользоваться данным имуществом, а равно получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, поскольку, как указано выше, порядок пользования спорной комнатой до настоящего времени между сторонами не определен, доказательств невозможности использования имущества соразмерно причитающейся сособственникам доли не представлено, а также из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что указанное является исключительно следствием вины ответчика, имеющаяся переписка с органами внутренних дел об указанном не свидетельствует, представленные договоры аренды были заключены до приобретения спорной комнаты истцом, доказательств наличия намерений сдать спорную комнату в аренду истцом также не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, фактически повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, ни один из приведенных в апелляционной жалобе доводов не опровергает выводы суда в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца на взыскание компенсации пользование долей в праве собственности на спорную комнату, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таковых потерь в данном случае не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой частью чужого помещения пользовался ответчик.

Установление ФИО4 перегородки, разделяющей спорное помещение на два отдельных, определением порядка пользования не является.

Спорная комната площадью 12,70 кв.м. по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. С иском об определении порядка пользования и о вселении истец не обращался.

Очевидно, имевшие место между сторонами конфликтные отношения и фактическое проживание истца по иному адресу являлись причинами неиспользования им в связи с этим, принадлежащей ему доли, что означает отсутствие существенного интереса в спорном имуществе и не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом обоснованно не установлена объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию приходящимся на его долю имуществом вследствие действий ответчика и возникновение в связи с этим на стороне истца имущественных потерь.

По мнению судебной коллегии, неиспользование одним собственником своей доли не дает права на взыскание в его пользу денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.05.2026