Решение № 2А-2411/2026 2А-2411/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-2411/2026

дело 2а-2411/2026

53RS0022-01-2026-000456-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля начальника отделения за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, а именно: направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запрос в Росреестр; обновить запрос в ГИБДД; обновить запрос в банки и кредитные организации на наличие открытых счетов; направить запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; направить запрос в ЗАГС; осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; осуществить запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника; осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платёжных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; Осуществить запрос в ведомства МВД, УФСН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника. В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Определением судьи в принятии к производству суда требования о направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем проведённых действий судебным приставом-исполнителем, а также реестра запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства, было отказано.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Административный истец ИП ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 требования административного иска не признала, указав на самостоятельность выбора действий судебного пристава-исполнителя, а также на проведение необходимых мероприятий по взысканию задолженности с ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в пользу ИП ФИО2

Административные ответчики начальник ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в различные периоды оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбуждённого исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества и денежных средств в собственности должника, в том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Росреестр, ЗАГС. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (22 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и иные. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации применено к должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка должника ФИО7 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП предприняты предусмотренные законом и необходимые меры по обеспечению взыскания задолженности с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 Судебными приставами-исполнителями не опровергнут факт, что действия по направлению запросов в Центр занятости населения, АО РЕЕСТР, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, в платёжные системы не направлялись. В то же время, указанные действия не является обязательными, подлежащим выполнению судебным приставом-исполнителем, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления указанных запросов не является незаконным.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. Вместе с тем, неисполнение указанных требований в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, поскольку судом не установлен факт противоправного бездействия должностного лица.

Частью 1 ст. 12, статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законами и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Так как бездействия судебных приставов в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Административным истцом не приведено конкретных доводов и доказательств отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ущемляющего права и законные интересы административного истца.

Следует также отметить, что с учётом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года