Апелляционное определение № 33А-786/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Маржохов А.В. № 33а-786/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Биджиевой Э.А., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Сокуровой С.З.

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Федотовой Н.В., представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республике о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил отменить постановление административного ответчика о выдворении лица, которому отказано во въезде на территорию Российской Федерации от 29.07.2025 г.

В обоснование требований указал, что имеет действующий вид на жительство иностранного гражданина выданного 10.08.2021 года, является постоянно проживающим иностранным гражданином на территории Российской Федерации.

Основанием для выдачи вида на жительство послужило то, что он является законным представителем несовершеннолетнего гражданина РФ, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

Полагал постановление административного ответчика от 29.07.2025 г. незаконным, поскольку в качестве причин отказа указано «иные причины», расшифровки которой не имеется.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указал, что добровольно предоставленный им мобильный телефон не содержал себе информации о просмотре видеороликов, пропагандирующих идеологию экстремистского движения «А.У.Е.», а также не устанавливались мессенджеры «Telegram» и «Youtube».

В своих возражениях Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство также осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, права заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Частью 7 статьи 96 КАС РФ установлено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов административного дела видно, что по существу дело рассмотрено в судебном заседании 03 сентября 2025 года в отсутствие административного истца ФИО1

Согласно протокола судебного заседания от 03.09.2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что определением суда от 08 августа 2025 года исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству, определением от 08 августа 2025 года судебное разбирательство по делу назначено на 03 сентября 2025 года, в этот же день дело рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие административного истца.

В материалах дела имеется письмо о направлении копий определений о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определения от 08 августа 2025 года о назначении судебного разбирательства на 03 сентября 2025 года (л.д.32).

Однако, сведений о вручении ФИО1 либо о получении им судебного извещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, 02 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство представителя административного истца - адвоката Федотовой Н.В. об отложении слушания дела на другой срок в связи с участием в другом деле, рассматриваемом Ростовским областным судом, приложены соответствующие сведения. При этом рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело, тем самым административный истец ФИО1 был лишен возможности заблаговременно обеспечить участие своего представителя для осуществления защиты в судебном процессе его законных прав и интересов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - принципа состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, так как один из участников процесса был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически был лишен права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, административное дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая процессуальные основания отмены решения суда, судебная коллегия находит заявленное представителем административного истца Федотовой Н.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу исследования мобильного устройства, не подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1- Федотовой Н.В. о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу исследования мобильного устройства ФИО1 отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03.09.2025 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Биджиева Э.А.

Тхагалижокова К.И.