Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2-1234/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Группа Компаний « Абак-2000» к АО « Согаз», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Группа Компаний « Абак-2000» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2017 года, в 19 часов 15 минут, в г. Волгограда, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Марка 1 года выпуска, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащий истцу Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» (далее ООО «ГК «Абак-2000») на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «марка 2 », регистрационный знак У №... - ФИО1, в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции собран административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») на основании страхового полиса XXX № №...,по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правила ОСАГО).

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, то по правилам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, а именно в Волгоградский филиал АО "СОГАЗ " с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки «Марка 1 », 2013 года выпуска, регистрационный знак №...

10.10.2017 года, ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

Ответчик АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № №... от 25.10.2017 года. После чего, возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 263 206 (двести шестьдесят три тысячи двести шесть) рублей 90 копеек, из расчета 218 500 рублей в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 44 706 рублей 90 копеек в счет выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Непосредственно ответчиков ООО «ГК «Абак-2000» извещало о времени и месте производства осмотров, ответчик ФИО1 и представитель АО «СОГАЗ», присутствовали на осмотрах независимого эксперта.

08 ноября 2017 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договоров №...у-2017 и №...утс-2017 от

№... с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО3 Данная организация выполнена оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «LEXUS ES 250», 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Марка 1 », 2013 года выпуска, регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, составила 557 300 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей без учета износа и 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа ТС.

Согласно экспертного заключения №...утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Марка 1», 2013 года выпуска, регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, составила 72 627 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя ФИО4, истцу был причинён реальный ущерб в размере 618 831 рубль, состоящий из:

557 300 рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа;

72 627 рублей - сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля;

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года не может превышать 400 000 рублей, по вышеуказанному страховому случаю, то вред, причинённый свыше 400 000 рублей, подлежит возмещению виновной стороной (618 831 - 400 000 = 218 831 рубль).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 218 831 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль (618 831 (размер реального ущерба) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размене 136 793 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 10 копеек (400 000 - 263 206.901.

За организацию независимой экспертизы истцом понесены судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей (4500 +3000), которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении.

Так, 25.10.2017 года, ответчик АО «СОГАЗ» обязан был выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с 26.10.2017 года по 18.12.2017 года (дата направления претензии) - 54 дня, 136 793,1 * 54 * 1 % = 73 868 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Таким образом сторона истца считает, что ответчик АО «СОГАЗ» должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 73 868 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о дополнительном возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путём переговоров. Однако, обращения истца ответчик АО «СОГАЗ» оставили без внимания, а виновник ДТП ФИО1 выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, отказался.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, то истец считает необходимым обратиться в суд о защите прав и законных интересов и взыскании с ответчиков: АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 210 661 рубль 37 копеек (ущерб + неустойка); с гр. ФИО1 - размере 218 831 рубль.

Просит суд взыскать с АО « Согаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой компании в размере 136 793 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 10 копеек. Взыскать с ответчика - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» неустойку в размере 73 868 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» сумму материального ущерба в размере 218 831 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» судебные расходы по оплате уведомления телеграфом о проведении осмотра в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рубля 32 копейки. Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по подготовке экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в отношении ответчика АО « Согаз», согласно которых указывает, что ответчик АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № №... от 25.10.2017 года. После чего, 25.10.2017 года возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 263 206 рублей 90 копеек, и 24.11.2017 года в размере 75 716 рублей 00 копеек (данная сумма в исковом заявлении учтена не была), таким образом, до подачи искового заявления в суд осуществив выплату на общую сумму 338 922 рубля 90 копеек.

18 декабря 2017 года ответчику АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия.

Десятидневный срок рассмотрения претензии закончился 28 декабря 2017 года.

09 января 2018 года исковое заявление подано в Центральный районный суд города Волгограда.

11 января 2018 года ответчик АО «СОГАЗ» осуществил доплату страхового возмещения в размере 61 077 (шестьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 10 копеек, до лимита ответственности страховой компании.

Так, 25.10.2017 года, ответчик АО «СОГАЗ» обязан был выплатить денежные средства в полном объеме в размере 400 000 рублей, однако доплаты до лимита ответственности страховой компании осуществлял 24.11.2017 года и 11.01.2018 года.

Следовательно неустойку следует рассчитывать из расчета двух периодов.

С 26.10.2017 года по 24.11.2017 года-30 дней;

С 25.11.2017 года по 11.01.2018 года -. 48 дней.

(400 000 - 263 206,90) * 30 * 1 % = 41 037 рублей 93 копейки;

(400 000-263206,90 - 75 716,00) * 48 * 1 % = 29 317 рублей 01 копейка;:

41037,93 + 29 317,01 = 70 354 рублей 94 копейки.

Таким образом сторона истца считает, что ответчик АО «СОГАЗ» должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение р размере 70 354 рублей 94 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой компании в размере 61 077 (шестьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 10 копеек, при этом решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с ответчика - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» неустойку в размере 70 354 (семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» сумму материального ущерба в размере 218 831 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» судебные расходы по оплате уведомления телеграфом о проведении осмотра в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рубля 32 копейки.

Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по подготовке экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО « Согаз» в судебном заседании возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размере неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также разделить пропорционально между ответчиками расходы понесенные истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года, в 19 часов 15 минут, в г. Волгограда, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Марка 1 года выпуска, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащий истцу Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «Марка 2 », регистрационный знак №... - ФИО1, в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции собран административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса №...

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, то по правилам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, а именно в Волгоградский филиал АО "СОГАЗ " с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки «Марка 1 », 2013 года выпуска, регистрационный знак №...

10.10.2017 года, ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

Ответчик АО «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае №... от 25.10.2017 года. После чего, возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 263 206 (двести шестьдесят три тысячи двести шесть) рублей 90 копеек, из расчета 218 500 рублей в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 44 706 рублей 90 копеек в счет выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Непосредственно ответчиков ООО «ГК «Абак-2000» извещало о времени и месте производства осмотров, ответчик ФИО1 и представитель АО «СОГАЗ», присутствовали на осмотрах независимого эксперта.

08 ноября 2017 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договоров №...у-2017 и №...утс-2017 от

08.11.2017 года, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО3 Данная организация выполнена оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Марка 1 года выпуска, регистрационный знак №...

Согласно экспертного заключения №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Марка 1 2013 года выпуска, регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, составила 557 300 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей без учета износа и 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа ТС.

Согласно экспертного заключения №...утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Марка 1 », 2013 года выпуска, регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП, составила 72 627 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

11 января 2018 года ответчик АО «СОГАЗ» осуществил доплату страхового возмещения в размере 61 077 (шестьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 10 копеек, до лимита ответственности страховой компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

Оценивая заключения представленные истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательствами.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика АО « Согаз» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 077 рублей 10 копеек.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму до лимита ответственности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что причинителем вреда является Ответчик ФИО1 , который нарушил правила дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Своим постановлением № 6-П от 10.03.2017 года. Конституционный суд Российской Федерации постановил: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года не может превышать 400 000 рублей, по вышеуказанному страховому случаю, то вред, причинённый свыше 400 000 рублей, подлежит возмещению виновной стороной (618 831 - 400 000 = 218 831 рубль).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным оставшуюся сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно ФИО1

С учетом того, что данным ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 218 831 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика ФИО1 могут быть удовлетворены в размере 538 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчетов о восстановительном ремонта с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально в размере 6 000 рублей с ФИО1, с АО « Согаз» 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 5996 рублей, с ответчика АО « Согаз » в размере 1 499 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме по 4 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО « Группа Компаний « Абак-2000» к АО « Согаз», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Согаз» в пользу ООО « Группа Компаний « Абак-2000» сумму страхового возмещения в размере 61 077 рублей 10 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, убытки понесенные на оплату отчетов о восстановительном ремонта в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей.

В остальной части требований ООО « Группа Компаний « Абак-2000» к АО « Согаз» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Группа Компаний « Абак-2000» сумму ущерба в размере 218 831 рубль, расходы на представителя в размере 4000 рублей, убытки понесенные на оплату отчетов о восстановительном ремонта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 32 копейки.

В остальной части требований ООО « Группа Компаний « Абак-2000» к ФИО1 - отказать.

Решение в части взыскать с АО « Согаз» в пользу ООО « Группа Компаний « Абак-2000» сумму страхового возмещения в размере 61 077 рублей 10 копеек – не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко