Решение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело № 2-2302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на него, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступления – мошеннических действий с < адрес >. Указанным приговором установлено, что собственником этого жилого помещения являлся Ф.Е.И., умерший < Дата >, наследников у которого не имелось, а потому имущество считалось выморочным и подлежало переходу в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Калининград». Однако < Дата > в результате мошеннических действий ФИО2 квартира была продана ФИО1 за 1108000 рублей, оплата по сделке произведена за счет сертификата, выданного ей как ветерану Великой Отечественной войны. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, заключенный < Дата > между ФИО2 и ФИО1, не порождает тех правовых последствий, на которые был направлен, следовательно, ФИО1 не могла приобрести право собственности на спорное имущество. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 301, 302 ГК РФ, администрация ГО «Город Калининград» просила суд истребовать < адрес > из незаконного владения ФИО1, прекратить ее право собственности на это жилое помещение и возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность.

Впоследствии администрация городского округа «Город Калининград» заявленные требования дополнила, помимо ранее заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 301, 302, 1151 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи < адрес >, заключенный < Дата > между Ф.Е.И. и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи < адрес >, заключенный < Дата > между ФИО2 и ФИО1, признать указанное жилое помещение выморочным имуществом и признать на него право муниципальной собственности.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, поскольку о совершении ФИО2 мошеннических действий в отношении спорной квартиры истцу стало известно еще в < Дата >, когда администрацию городского округа признали потерпевшей по уголовному делу, приговор по делу вынесен < Дата >, а в суд с настоящим иском администрация обратилась лишь < Дата >. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил оставить их без удовлетворения, заявил ходатайство о применении судом к рассматриваемому спору срока исковой давности, указав, что для истца уже < Дата >, то есть в день вынесения приговора, являлось очевидным, что права администрации городского округа «Город Калининград» нарушены, а о самомнарушении истцу стало известно еще в < Дата > при признании администрации потерпевшей по уголовному делу. Расследование же уголовного дела не препятствовало обращению в суд с иском о признании сделок недействительными.

Нотариус КГНО ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу.

Также к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО9, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что он обратился к риэлтору с просьбой подобрать квартиру с целью последующего ее приобретения, для осмотра ему была предложена < адрес >. Квартиру осматривали дважды – первый раз он один, второй раз – с ФИО1 Квартира понравилась, было принято решение ее приобрести. При осмотрах квартиры в ней присутствовали ФИО2 и его сын, квартира воспринималась как жилая, со слов ответчика в ней проживал сын. Кроме того, он спрашивал соседей, проживающих на этом же этаже, однако ничего, что могло бы породить сомнения относительно незаконности приобретения квартиры, ему не сообщили. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении с супругой и ребенком, ФИО1, которая приходится ему бабушкой, сейчас проживает в < адрес >.

Выслушав представителей сторон, 3 лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2, П.В.В. и Б.Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п «з» ч.2 ст.126, ч.4 ст.159 УК РФ по факту похищения Д.А.М. и совершения в отношении него мошенничества, связанного с приобретением путем обмана права на его имущество – < адрес >, в особо крупном размере.

< Дата > с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, выразившихся в незаконном приобретении в < Дата > путем обмана права собственности Ф.Е.И. на < адрес >, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > Муниципальное образование «Городской округ «Город Калининград» в лице ее представителя ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу, в этот же день представитель потерпевшего был допрошен, о чем составлен соответствующий протокол.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, и по эпизоду с потерпевшим – муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград», по этому эпизоду ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно постановлено назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что < Дата > ФИО2, узнав о факте смерти < Дата > Ф.Е.И., который являлся собственником < адрес >, рыночной стоимостью 1834600 рублей, и что данная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», решил путем обмана противоправно безвозмездно обратить ее в свою пользу, с корыстной целью последующей перепродажи для собственного незаконного обогащения, в особо крупном размере. С этой целью ФИО2 организовал заведомо подложную сделку купли-продажи данной квартиры, тем самым рассчитывая обмануть сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, уполномоченных на осуществление регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях завладения правом собственности на нее для последующей перепродажи третьим лицам. Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени до < Дата > из корыстных побуждений организовал изготовление неустановленным лицом в неустановленном месте, а также подписание при неустановленных следствием обстоятельствах от имени Ф.Е.И. заведомо для ФИО2 подложного договора купли-продажи, по условиям которого Ф.Е.И. якобы продал, а ФИО2 якобы, уплатив 990000 рублей, приобрел в собственность < адрес >, при этом фактически Ф.Е.И. данный договор не подписывал, а ФИО2 ему указанную сумму не уплачивал. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 из корыстных побуждений < Дата > около 14 часов 37 минут передал указанный договор и передаточный акт к нему на регистрацию, < Дата > государственным регистратором, не осведомленном о ложности содержащихся в представленных на регистрацию документах сведений, зарегистрировал право собственности ФИО2 на < адрес >. Таким образом, преступный замысел ФИО2, направленный на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность с корыстной целью был выполнен. В результате преступных действий ФИО2 была получена возможность распоряжаться квартирой по своему усмотрению, и < Дата > квартира им была продана ФИО1 в лице ее представителя ФИО9 за 1108000 рублей, тем самым ФИО2 лишил муниципальное образование «Городской округ «Город Калининград» права на приобретение этой квартиры в порядке ст.1151 ГК РФ в муниципальную собственность, как выморочное имущество, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1834600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа «Город Калининград» ссылалась на незаконность совершенных в отношении квартиры сделок, поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и Ф.Е.И. заключен после смерти последнего, то есть является ничтожным, соответственно, все последующие сделки также являются ничтожными, при отсутствии наследников к имуществу умершего Ф.Е.И. спорное жилое помещение подлежит признанию выморочным имуществом с признанием на него права муниципальной собственности и истребованием его из незаконного владения ФИО1

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от < Дата > заключен после смерти Ф.Е.И., умершего < Дата >, то на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной и не влечет каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Вместе с тем, приобретя право на спорную квартиру на основании ничтожной сделки, ФИО2, как уже указано выше, распорядился таким правом и < Дата > заключил договор купли-продажи данного жилого помещения с ФИО1, от имени которой действовал ФИО9 на основании соответствующей доверенности.

Данная сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1, в силу приведенных выше норм материального права также не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301. 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается сообщением нотариуса КГНО ФИО10, что после смерти < Дата > Ф.Е.И., с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8(< Дата >) и ФИО7 (< Дата >), наследственное имущество состояло из < адрес >, однако выдать свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру не представилось возможным, поскольку лицами, подавшими заявления о принятии наследства, не были подтверждены документально родственные отношения с наследодателем, и наследственное дело было списано в архив.

До настоящего времени ФИО7 и ФИО8 свое право на наследственное имущество не подтвердили, нотариусу доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим Ф.Е.И., не представили.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Жилое помещение, согласно п.2 и п.3 этой же нормы материального права, может перейти в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого оно находится, с последующим его включением в соответствующий жилищный фонд социального использования в порядке, определенным законом.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая действия ФИО1 и ее представителя ФИО9 при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что они со своей стороны действовали разумно и осмотрительно, проверив права лица, отчуждающего квартиру, дважды осмотрев эту квартиру, побеседовав с соседями. То обстоятельство, что с момента регистрации сделки и до настоящего времени спорная квартира находится во владении ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о намерении последней приобрести квартиру в долгосрочное пользование. Учитывает суд и то обстоятельство. что < адрес > приобретена ФИО1 за счет сертификата, выданного ей как ветерану Великой Отечественной войны.

В то же время квартира поступила в фактическое владение ФИО1 помимо воли муниципального образования, что в силу положений ст.ст.301, 302 ГК РФ может служить основанием для истребования квартиры из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, при обращении публично-правового образования с виндикационным иском к добросовестному приобретателю необходимо учитывать специфику интересов, носителем которых оно является, с целью недопущения нарушения конституционно значимого частного интереса добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске администрацией городского округа «Город Калининград» срока исковой давности для оспаривания сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 16-П от 22.06.2017, при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Указанным Постановлением положение п.1 ст.302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (ч.2), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со дня смерти Ф.Е.И. < Дата > со стороны администрации городского округа «Город Калининград» в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности не было осуществлено необходимого контроля с целью своевременного его установления и надлежащего оформления, что позволило ФИО2 спустя почти три года после смерти Ф.Е.И. незаконно распорядиться спорной квартирой.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применение по виндикационному требованию срока исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что администрации городского округа «Город Калининград» о нарушении своего права и о совершении в отношении спорной в настоящее время квартиры ряда сделок стало известно еще < Дата >, когда она признана потерпевшим по уголовному делу. Приговор суда по данному делу постановлен < Дата >. С настоящим же исковым заявлением муниципальное образование обратилось в суд < Дата >, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что такой срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как уже указано выше, о нарушении своего права и о выбытии спорного имущества путем совершения незаконных сделок истец узнал намного ранее, и именно со дня, когда муниципальному образованию стало известно о совершенных сделках и о регистрации права на спорное жилое помещение за ФИО1, ему надлежало принять меры к защите своего права. В возникшей ситуации расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 не препятствовало обращению администрации с исковыми требованиями в суд с иском об оспаривании сделок и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией городского округа «Город Калининград» в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было, суд, в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья