Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Дело № 2-3470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.03.2017 г., представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 188 853 рубля 93 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обосновании иска указав, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. ООО «УК «ТЖХ» является управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 23.06.2016 г. в результате засора внутреннего водостока произошел залив квартиры истца, причиной которого явился засор трубопровода ливневой канализации строительным мусором, что зафиксировано актом от 24.06.2016 г. 22.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о разрешении вопроса по возмещению материального ущерба после затопления квартиры. 26.12.2016 г. в ответ было получено извещение о том, что заявление перенаправлено НОФ «Региональный оператор РБ». 09.02.2017 г. от НОФ «Региональный оператор РБ» истцом был получен ответ с предложением решения вопроса в судебном порядке. Для определения ремонтно – восстановительной суммы материального ущерба, 13.03.2017 г. истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба, по адресу: <адрес> составляет 188 853 рубля 93 копейки. 28.03.2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, с требованием о возмещении понесено материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, капитальный ремонт крыши жилого дома по <адрес> в 2015 г. проводилась подрядной организацией ООО «Стройхимсервис», который в свою очередь заключил договор с НОФ «Региональный оператор» РБ. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядную организацию и НОФ «Региональный оператор» РБ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, в ходатайстве ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2017 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома, ответственность за причиненный истцу ущерб просит возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства».

Представитель третьего лица ООО «Стройхимсервис» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «УК «ТЖХ», что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, в квартире истца произошло затопление квартиры с кровли дома, что подтверждается актом от 28.06.2016 г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, лежит на ООО «УК «ТЖХ».

Таким образом, ООО «УК «ТЖХ», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение № от 17.03.2017 г. ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому состояние жилого помещения не соответствует требования обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба по адресу: <адрес> составляет 188 853 рубля 93 копейки.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Ответчиком указанные заключения не оспаривались.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 17.03.2017 г. ООО «Центр независимых экспертиз» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 853 рубля 93 копейки.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «Стройхимсервис» и НОФ «Региональный оператор» Республики Башкортостан, суд считает необоснованным, поскольку сам факт наличия договоров на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, привлеченной к этому организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ООО «УК «ТЖХ», перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, в отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, приведенные доводы ответчика в возражениях, не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.

Кроме того, претензий по качеству строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши от жилищной компании на момент сдачи работ не поступало, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 09.10.2015 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 426 рублей 65 копеек

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 277 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 188 853 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 0 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 95 426 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 277 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.