Решение № 2-2027/2024 2-2027/2024~М-1187/2024 М-1187/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2027/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001847-91

Дело № 2-2027/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Брянсксельмаш» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Брянсксельмаш» (далее – АО «Брянсксельмаш») обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО2 принят на работу в АО «Брянсксельмаш» в качестве <...>, заключен трудовой договор №, издан приказ о приеме на работу от <дата> №.

В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей: отклонение от технологического процесса изготовления вала №, истцу причинен материальный ущерб – согласно дефектному акту от <дата> в следствие механического повреждения (<дата>) выявлен выход из строя суппорта малой поперечной подачи токарного патрона станка токарно-винторезного № инв. №.

В соответствии с должностной инструкцией токарь должен уметь устанавливать, переустанавливать заготовки с выверкой в двух плоскостях, выполнять токарную обработку и доводку поверхностей (включая конические) заготовок деталей на универсальных токарных станках в соответствии с технологической картой и рабочим чертежом. Вместе с тем ответчиком ФИО2 при установке центр заготовки вала № зафиксирован не был, в результате чего при пуске станка произошла деформация заготовки и поврежден токарно-винторезный станок № инв. №.

Указанными действиями истцу причинен материальный ущерб в виде ремонта станка, сумма которого составила <...>. Однако, сумма ущерба превышает месячный заработок ФИО2, в связи с чем <дата> истцом издан приказ №-п о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <...>

В настоящее время ответчик работником АО «Брянсксельмаш» не является, требование (претензию) о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 233, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Брянсксельмаш» в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей нарушил инструкцию по охране труда, в связи с чем своими противоправными действиями причинил материальный ущерб работодателю. По результатам проведенной служебной проверки принято решение об удержании из заработной платы ответчика 20% ежемесячно в счет возмещения ущерба. При этом договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения. Суду пояснил, что приступая к работе, проверил оборудование, станок работал плохо, о чем устно доложил руководителю, при этом все равно приступил к работе. С приказом о взыскании материального ущерба ознакомлен, не обжаловал, из заработной платы производились удержания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <...> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения лежит именно на работодателе.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Брянсксельмаш» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в участок механической обработки на должность <...>, издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №.

Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № от <дата>.

Из материалов дела так же следует, и не оспаривалось представителем истца, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Брянсксельмаш» указало, что во время выполнения трудовых обязанностей, действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб АО «Брянсксельмаш», в результате отклонения от технологического процесса изготовления вала №: при установке центр заготовки вала № зафиксирован не был, в результате чего при пуске станка произошла деформация заготовки и поврежден токарно-винторезный станок № инв. №. Имеется видеоматериал, из которого усматриваются противоправные действия ответчика. В связи с повреждением станка, истец понес расходы по его ремонту, а также убытки по стоимости забракованной детали.

Согласно системе менеджмента качества (контроль качества продукции) АО «Брянсксельмаш» в начале смены мастер/начальник участка (смены) выдает рабочему сменное задание. Подпись рабочего в сменном задании является фактом ознакомления с технологическим процессом на данные операции (пункт 7.1).

Из инструкции по охране труда для токаря №, утвержденной <дата>, следует, что перед началом смены необходимо проверить исправность оборудования, наличие и состояние защитных блокировок, средств пожаротушения, исправность освещения. Работник должен применять исправные оборудование и инструмент, использовать их только для тех работ, для которых они предназначены. В случае обнаружения какой-либо неисправности, нарушающей нормальный режим работы, ее необходимо остановить. Обо всех замеченных недостатках поставить в известность непосредственного руководителя (пункты 2.4.1, 4.3.8, 4.4).

Согласно докладной записке начальника УМО в рабочую смену <дата><...> ФИО2 в 8 часов 00 минут выдано сменное задание при выполнении которого в 15 часов 30 минут заготовку под деталь № «Вал» погнуло в следствие чего поврежден станок токарно-винторезный №.

Из дефектного акта от <дата> усматривается, что комиссией в составе начальника ЭМС, энергетика, заместителя начальника ЭМС произведен осмотр станка токарно-викторезного № инв. №, установлен факт наличия следующих дефектов (повреждений, неисправностей): выход из строя суппорта малой поперечной подачи, в следствии механического повреждения (Ремонту не подлежит. Необходима замена на исправный); выход из строя токарного патрона, в следствии механического повреждения (Ремонту не подлежит. Необходима замена на исправный).

<дата> у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому «станок включил, обороты пошли в разнос».

Согласно докладной записке контролера ОТК от <дата> на участке механической обработки при производстве детали № вал токарной операции <...> ФИО2 деформировал заготовку в количестве 1 штука, дальнейшему использованию на производстве не подлежит. Составлен акт несоответствия № от <дата>.

<дата> у ФИО2 повторно отобрано объяснение, согласно которому «Выставляя вал № в патрон, так как заготовки кривые, искал наиболее ровную позицию для центровки вала. Первый раз зажал, включил станок- криво, выключил, открутил заготовку, повернул, закрутил, включил- криво. В третий раз закрутил, включил, включились большие обороты, этого не ожидал и сразу не среагировал. Вал согнуло и ударило о станок».

Как следует из докладной записки начальника ЭМС, составленной на основании объяснительной записки ФИО2, станок токарно-винторезный № инв. № самостоятельно не мог набрать повышенные обороты, что исключает возможность возникновения аварийной ситуации.

<дата> генеральным директором АО «Брянсксельмаш» издан приказ №-П «О создании комиссии» в связи с проведением служебного расследования по установлению факта повреждения <дата> станка токарно-винторезного № инв. № <...> ФИО2

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от <дата> в соответствии с технологическим процессом механической обработки вала № необходимо переустановить заготовку в патрон Ф40 с вылетом 970мм и поджимом вращающимся центром. В соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции токарь должен уметь устанавливать, переустанавливать заготовки с выверкой в двух плоскостях, выполнять токарную обработку и доводку поверхностей (включая конические) заготовок деталей на универсальных токарных станках в соответствии с технологической картой и рабочим чертежом. Однако <...> ФИО2 при установке центр заготовки вала № зафиксирован не был, в результате чего при пуске станка произошла деформация заготовки и был поврежден токарно-винторезный станок № инв. №. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 не исполнил свои должностные обязанности, а именно им было допущено виновное бездействие, выразившееся в отклонении от технологического процесса изготовления вала №, что послужило причиной причинения материального ущерба работником работодателю в сумме <...>.

<дата> генеральным директором АО «Брянсксельмаш» издан приказ №-п о взыскании с ФИО2 на основании статьи 241 ТК РФ материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме <...> с произведением удержаний из заработной платы работника.

Кроме того, в подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: комплект документов на технологический процесс механической обработки № Вал; служебная записка от <дата> начальника ОТК; служебная записка № от <дата> начальника ОПЭиФР о стоимости детали; служебная записка начальника ООТиЗ о заработной плате на изготовление детали; справка о расчете среднего заработка ФИО2; расчет затрат согласно служебной записке ОТК б/н от <дата> год; заявка на закупку товаров (работ, услуг); спецификация № от <дата> к договору поставки № от <дата>; счет на оплату № от <дата>; расчет стоимости на перевозку груза от <дата>.

Ответчиком ущерб возмещен частично, задолженность на момент обращения в суд составила <...>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, а также причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Умышленная вина ФИО2 в поломке станка не установлена.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку, суд не нашел оснований для возмещения АО «Брянсксельмаш» материального ущерба, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Брянсксельмаш» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2024 года.