Решение № 2-6569/2017 2-6569/2017~М-5633/2017 2-9711/2017 М-5633/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9711/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 К. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Б.. Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец риск своей гражданской ответственности на момент ДТП не застраховал, однако в отношении данного транспортного средства другим лицом был застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» курьером EMS было доставлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков с полным пакетом документов. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП не мог передвигаться своим ходом, истец просил ответчика организовать выездной осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия об организации выездного осмотра автомобиля. Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец решил дополнительно обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ № может быть признан недействительным, так как в нем неверно указан собственник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «СК «Согласие» курьером EMS было доставлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, а также был предоставлен автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «СК «Согласие» также выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 299537,88 руб. Ответчики вызывались на осмотр телеграммами. «ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» курьером EMS были доставлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы. Ни один из ответчиков выплату страхового возмещения не произвел. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики нарушили свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 299537,88 руб., штраф в размере 149768,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 97200,00 руб. по технической ошибке.

Представить ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ТС2.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 К. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Б..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 К..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец риск своей гражданской ответственности на момент ДТП не застраховал, однако в отношении данного транспортного средства другим лицом был застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг., при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике ООО «СК «Согласие», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не распространяет свое действие на истца.

Как установлено судом, «ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «СК «Согласие» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, а также ответчику был предоставлен автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел.

Суд не может учитывать сумму страховой выплаты в размере 97 200,00 руб., которая была произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на данном ответчике, с точки зрения закона, не лежит обязанность по выплате страхового возмещения, как сам пояснил ответчик, выплата была произведена по технической ошибке и может быть возвращена обратно как неосновательное обогащение.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 299537,88 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС2 и автомобиля ТС1, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле ТС2, в результате столкновения с автомобилем ТС1, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 277900,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 277900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, гражданская ответственность истца на момент ДТП у него не была застрахована.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 138950,00 руб. (277 900,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277900 рублей, штраф в размере 138 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: