Апелляционное определение № 33-2653/2026 от 1 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2653/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-606/2025

УИД ....

Судья ФИО8

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 Е.А. на решение ФИО3 городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Е.А. обратился в суд с иском к ФИО7 М.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО1 Е.А. и ФИО7 М.А., осуществлявшим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен устный договор купли-продажи, согласно которому в течение 1 календарного месяца продавец обязался поставить свежий пиломатериал («зеленый лес»), а именно - поставка досок длиной 7 метров (2 куб.м).

<дата> в соответствии с устной договоренностью ФИО1 Е.А. оплатил покупную цену в размере 43 800 рублей путем перевода через мобильное приложение «Тинькофф» от ФИО6, что подтверждается выпиской с мобильного банка.

При поставке товара <дата> истец обнаружил недостатки товара: все доски были заражены короедом и были в дырах от поедания короедом досок и от досок исходил типичный для сухостоя запах. Таким образом, после осмотра товара, сторонами принято решение об отказе от получения товара ненадлежащего качества и возврате продавцом оплаченных за товар денежных средств. После того как ответчик увез товар, последний перестал выходить на связь.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснениям ФИО7 М.А. в рамках материала проверки, он является предпринимателем с 2018 года. Занимается грузоперевозками, а одна машина доставляет пиломатериалы. Объявление о продаже и доставке пиломатериалов размещалось в приложении «Авито». Примерно <дата> ему позвонил ФИО4, решил заказать у него доски. Стоимость пиломатериалов составила 43 800 рублей. Оплату произвел ФИО6. <дата> он с водителем из Удмуртии приехал в с. ФИО3 <адрес> с досками. При выгрузке досок у ФИО1 Е.А. возникли вопросы из-за того, что на 7 досках имелись дырки от короеда. ФИО1 Е.А. отказался принимать товар, пояснив, что они синие, гнилые и от них пахнет сухостоем.

С октября 2021 года истец неоднократно пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, но ответчик перестал выходить на связь и уклонялся от возврата денег.

Истец <дата> направил ответчику претензию о возврате 43 800 рублей, уплате неустойки в размере 425 736 рублей, штрафа в размере 21 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 43 800 рублей; неустойку в размере 425 736 рублей; штраф в размере 21 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО6, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 43 800 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 Е.А. не явился, извещен, его представитель ФИО12 просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 М.А. и его представитель ФИО13 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что пиломатериал истцу был доставлен, но так как истца не устроило качество материала, он отказался его принимать и ответчик вернул пиломатериал на лесопилку. Вернуть денежные средства за пиломатериал ответчик не отказывается, но возвращать их будет только ФИО6, так как именно он оплачивал товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, извещен, его представитель ФИО14 требования иска поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств ввиду оплаты товара третьим лицом противоречит нормам материального права. Оплата произведена ФИО6 за истца и по его поручению, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон. Денежные средства получены ответчиком именно во исполнение договора с истцом, ответчик не оспаривает данное обстоятельство. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего качества товара, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу которого обязанность доказать качество товара лежит на продавце. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, забрав товар, фактически признал обоснованность претензий истца о его ненадлежащем качестве.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Е.А. – ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО7 М.А. и его представитель ФИО13 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истец и ответчик устно договорились, что последний в течение 1 месяца обязуется поставить истцу свежий пиломатериал («зеленый лес»), а именно доски длиной 7 метров (2 куб.м), что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Стоимость товара определена сторонами в 43 800 рублей.

<дата> указанная сумма поступила ФИО7 М.А. от ФИО6, что подтверждается выпиской с мобильного банка.

<дата> ФИО7 М.А. поставил пиломатериал ФИО1 Е.А.

Истец отказался принимать товар, поскольку его не устроило качество товара, при этом не предоставил доказательств наличия недостатков.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что <дата> доставил в назначенное место товар, истец приступил к его разгрузке, в процессе которой стал высказывать недовольство относительно качества товара. Так как истец отказался принимать товар, ответчик вернул его на пилораму.

<дата> старшим УУП Управления МВД России по ФИО3 <адрес> по заявлению ФИО1 Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 М.А.

<дата> истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар, в размере 43 800 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что возврат денежных средств в размере 43 800 рублей не может быть произведен истцу, так как денежные средства вносились третьим лицом, а наличие агентских отношений между истцом и плательщиком не доказано. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признаны производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому в их удовлетворении суд также отказал, так же как и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд признал не пропущенным, поскольку товар должен был быть поставлен в течение месяца с <дата>, а иск подан <дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между истцом ФИО1 Е.А. (покупатель) и ответчиком ФИО7 М.А. (продавец) в устной форме был заключен договор купли-продажи пиломатериалов. Соглашение по всем существенным условиям (наименование, количество, цена товара) сторонами достигнуто, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Факт получения денежных средств в размере 43 800 рублей от ФИО6 именно во исполнение указанного договора купли-продажи с истцом ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств ввиду оплаты товара третьим лицом.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ФИО6 через своего представителя поддержал исковые требования ФИО1 Е.А., подтвердив, что сумму 43 800 рублей ФИО1 Е.А. отдал ему наличными, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 намерения самостоятельно требовать возврата денег. Следовательно, надлежащим кредитором является истец. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недопустимости нотариального заявления ФИО6, поскольку указанное заявление является письменным доказательством, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом, что подтверждает принадлежность подписи данному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Однако судебная коллегия отмечает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего качества товара. Ответчик таких доказательств не представил. Представленные ответчиком фотографии не подтверждают, что поставленный им товар был надлежащего качества. Истец же при приемке товара обнаружил явные недостатки (заражение короедом, дыры, запах сухостоя), что является существенным нарушением требований к качеству. Само поведение ответчика, выразившееся в вывозе товара обратно, также свидетельствует о признании им обоснованности претензий истца.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в размере 43 800 рублей.

Вопреки утверждению ответчика о неприменимости в данном споре Закона о защите прав потребителей, в момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что сам подтвердил при даче объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении, а товар приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 425 736 рублей и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 43 800 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом исходит из следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357089116686 претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена ФИО1 Е.А. ФИО7 М.А. <дата> и вручена адресату <дата>.

Течение срока удовлетворения требования начинается с <дата>, последним днем срока для добровольного удовлетворения требования является <дата>. Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит начислению с <дата>.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 267 618 рублей (43 800 рублей х1%х611 дней).

При этом, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы товара (43 800 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении ....-О от <дата>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств с 267 618 рублей до 43 800 рублей, что не ниже процентов в сумме 13 731 рубль 93 копейки, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 М.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Размер штрафа составляет 46 300 рублей ((43 800+ 43 800+5 000)*50%).

Поскольку истец самостоятельно ограничил размер штрафа суммой 21 900 рублей, судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 21 900 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 Е.А. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг .....

Из договора следует, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и участия в судах общей юрисдикции по требованию заказчика к ФИО7 М.А. о взыскании основной задолженности в связи с непоставкой товара в размере 43 800 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела, дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом.

Согласно вышеуказанному договору, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от <дата>.

Соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной исполнителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует средней цене оплаты юридических услуг по данной категории споров в регионе.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 029 рублей (8 414+6 615). Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 Е.А. к ФИО7 М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ....) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в размере 43 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы товара (43 800 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи