Постановление № 1-10/2018 1-386/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

1-10/2018


Постановление

20 июня 2018 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

представителя потерпевшего адвоката <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

адвоката защиты ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение ХАФ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час., ФИО2, находясь в гараже во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ХАФ, с целью причинения ему легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры нанес ХАФ удар обухом топора по голове, когда тот потерял равновесие, ФИО2 принялся лежащему на полу ХАФ наносить удары сжатыми в кулак руками в область лица и головы, чем причинил телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясение головного мозга; ушибленных ран теменной области справа, верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза, нижней губы, надбровной дуги слева, ушиба мягких тканей, кровоподтека век левого глаза, влекущих кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном приехал на шиномонтаж по <адрес>, чтобы поменять резину на колесах своего автомобиля. Он купил водку и хотел угостить работников. В это время на своем скутере подъехал племянник жены ХАФ. Увидев, что они выпивают, последний к ним присоединился. Когда поменяли колеса, он предложил обмыть новые колеса, ФИО4 не возражал. По дороге купил еще водку, и поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Когда сидели и пили, ХАФ стал хвалиться. Тогда он попросил последнего рассчитаться с его женой, потому, что ХАФ неоднократно совершал в их доме кражи. Ничего не сказав, тот вышел в гараж, он пошел следом, подойдя, взял рукой за его плечо, в ответ на это ХАФ нецензурно выругался, и тогда он ударил последнего по губам ладошкой. ХАФ снова выругался, от повторного удара по губам тот ударился о его машину. После этого ХАФ стал говорить, что теперь он должен будет ему и ушел.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на то, что подсудимый частично признал свою причастность к преступлению, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ХАФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем скутере подъехал на шиномонтаж, где встретил своего дядю ФИО2 с сыном, они распивали водку, его тоже пригласили. Когда поменяли колеса, дядя позвал его к себе домой, чтоб их обмыть. В магазине купил еще водки. По приезду домой они продолжили распивать водку, ФИО2 опьянел и стал с ним конфликтовать. Он вышел во двор, чтобы избежать скандала, но ФИО2 вышел за ним следом и стал наносить ему побои кулаками, припер к своему УАЗику, в один момент увидел, как тот нанес ему удар обухом топора по голове, он упал и потерял сознание.

Свидетель ХАФ суду показала, что в тот день она была на работе, приехала сноха и сообщила, что ее муж ударил обухом топора ХАФ и его доставили в больницу. Утром приехал сын, и они поехали в больницу проведать ХАФ. Губы у него были распухшие, на скулах имелся застарелый синяк, два небольших шва на щеке, на голове царапины. На ее расспросы ХАФ ответил, что все хорошо, только болит губа. ХАФ несколько раз в отношении них совершал хищения сотовых телефонов, золотого перстня, денег, они неоднократно выкупали свои вещи из ломбарда. На лице у племянника шрам был уже с детства, когда она пришла проведать его в больницу, каких – либо швов на лице у ХАФ не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что госпитализирован ХАФ по <адрес> (л.д<данные изъяты>),

-протоколом устного заявления от ХАФ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20час. в гараже двора <адрес>, нанес ему телесные повреждения (л.<данные изъяты>

-содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен гараж во дворе <адрес> РБ (л.<данные изъяты>),

-справкой ГБУЗ РБ ТЦРБ о лечении ХАФ, где указано, что ХАФ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга» (л.д<данные изъяты>), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Орган предварительного расследования вменил подсудимому ФИО2 ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Приведенная квалификация не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленной медицинской документации, у ХАФ обнаружено - острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленные раны теменной области справа, верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза, нижней губы, надбровной дуги слева, ушиб мягких тканей, кровоподтек век левого глаза, вывих центральных резцов нижней челюсти, бокового резца нижней челюсти справа, которые образовались по механизму тупой травмы в результате множественных (не менее 4) травматических воздействий тупым предметом, либо при соударении о таковой, ДД.ММ.ГГГГ не исключается, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

По представленной документации достоверно высказаться о наличии у ХАФ двусторонней нейросенсорной тугоухости, дать судебно-медицинскую оценку не представилось возможным.

Объективно при осмотре судебно-медицинской экспертной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен мягкий, сформированный, белесоватого цвета рубец у наружного конца левой брови, с переходом на лобную область, коррекция рубцов возможна с помощью нехирургических методов. Имеющиеся на лице потерпевшего ХАФ повреждения считаются неизгладимыми.

Вместе с тем, само по себе наличие рубца у наружного конца левой брови, с переходом на лобную область не свидетельствует об обезображивании лица, поскольку вышеуказанный рубец, деформацию элементов строения лица, нарушение мимики не вызывает, и со временем станет менее заметным.

К моменту рассмотрения дела судом рубец незначительно отличается по цвету от окружающих тканей, не является очень заметным на лице, и потерпевший ХАФ дискомфорт от него не испытывает.

Принимая во внимание, что отсутствуют отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействий, отчего судебно-медицинский эксперт достоверно высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета не смог, а так же возможность их причинения при любом взаимоположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном и так далее), при этом потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), следует считать неосновательным применение предмета, используемого в качестве оружия, обуха топора при причинении ХАФ легкого вреда здоровью человека.

Приведенные обстоятельства сопоставляются с показаниями в суде и входе предварительного расследования ФИО2

Таким образом, неизгладимые изменения никоим образом не обезображивают лицо потерпевшего ХАФ, не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, поэтому действия подсудимого ФИО2 подлежат судом переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В суде потерпевший ХАФ в заявлении просил производство в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, поскольку материальный ущерб им полностью возмещен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, вину по ч.1 ст.115 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обвинение подсудимого ФИО2 обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которое им не оспаривается, и возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред потерпевшему возмещен, примирение достигнуто, в то время как подсудимый этому не возражал и в своем ходатайстве просил о том же.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин