Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3354/2017

Дело № 2-3354\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя администрации г. Волгограда по доверенности ФИО3,

22 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО4 ФИО7 к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права на реконструкцию жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права на реконструкцию жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои доводы обосновал тем, что в 2003 г. приобрел в собственность земельный участок и жилой <адрес>, постройки ДД.ММ.ГГГГ г.,общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв..

В ДД.ММ.ГГГГ г. г. он осуществил перепланировку ( реконструкцию жилого дома), а именно, убрал летнюю веранду, обложил снаружи кирпичом, увеличил наземную площадь дома, сделав пристройку к дому и второй этаж-мансарду. Таким образом, после реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м.

Получив технический паспорт, он сдал все необходимые документы на регистрацию домовладения, но получил отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию дома.

Впоследствии он сделал градостроительный план земельного участка, обратился в администрацию за разрешением, сдав все необходимые документы, однако получил отказ в разрешении реконструкции, так как дом возведен за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства, минимальные отступы \стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участком должны быть не менее 3 метров.

Считает отказ необоснованным, в связи с чем просить признать за ним право на реконструкцию жилого дома и сохранить жилое помещение в реконструированном виде.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности А.И. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик- представитель администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считает, что истцом не корректно сформулированы требования, неправильный способ защиты права. Считает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на реконструкции, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, а также отсутствуют доказательства, что данный объект соответствует санитарным, противопожарным нормам м правилам. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1Гр.К РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 31.10.2003 г. является собственником жилого <адрес>, состоящего из деревянного строения с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями ( л.д.6-9).

Также судом установлено, что в период с 2008-2012 г. в доме самовольно произведена реконструкция- демонтирована летняя веранда, сделана пристройка к дому, пристроен второй этаж- мансарда, дом обложен кирпичом.

После произведенных работ площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь до <данные изъяты> кв.м..

Поскольку из материалов дела следует, что произведенные в доме улучшения фактически являются реконструкцией жилого помещения, а не перепланировкой, о чем свидетельствует произведенные работа по строительству пристройки, мансарды, а также увеличение общей и жилой площади, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, по мнению суда, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями гл5 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается.

Кроме того, по мнению суда, в результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения на земельном участке фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В этой связи, исходя из указанных норм права, учитывая, что площадь занимаемых истцом помещений увеличилась за счет пристройки, что, по мнению суда, является реконструкцией, то есть изменение параметров частей объекта капитального строительства, которую истец произвел без соответствующего на то разрешения.

При этом, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом достоверно установлено, что разрешения на возведение указанного пристройки, квалифицированной как реконструкция, ответчикам истцу не выдавалось.

Между тем, согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства проектной документации.

По положению п.2 указанной нормы закона строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого осуществляется органами местного самоуправления.

Также ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из требований истца, в соответствии с которыми он просит признать права на реконструкцию жилого дома, сохранив его в реконструированном состоянии, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО7 к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права на реконструкцию жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.