Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 05 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором с учетом окончательно уточненных исковых требовании просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 000 рублей, услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 года в 21 час. 05 мин. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 100 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 67 000 рублей. За услуги по оценке оплачено 8 000 рублей. Следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 21 900 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить также неустойку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснил аналогично приведенному в иске, дополнил, что штраф он просит взыскать от уточненной суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, пояснила, что представленное в материалы дела заключение не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не просит.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года в 21 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от <...> года ФИО5 11 октября 2017 года в 21 час 05 минут по указанному выше адресу в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 211440, не уступил дорогу, транспортному средству, принадлежащему истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и произошло столкновение данных транспортных средств. За допущенное нарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена.

Согласно материалам дела гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца – ответчиком, ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из представленного выплатного дела и отзыва ответчика следует, что 07 ноября 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45 100 рублей на основании заявления о страховой выплате от 13 октября 2017 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которой данная стоимость составляет с учетом износа 67 000 рублей. За услуги по оценке оплачено 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 10).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом характера повреждений автомашины истца.

С учетом изложенного ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 21 900 рублей из расчета: 67 000 – 45 100.

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13 000 рублей, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании привел доводы о применении указанного положения закона.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком частично осуществлена суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 9 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 рубля из расчета: 13 000 (стоимость восстановительного ремонта) * 50%.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оказанные ООО «Приволжская оценочная компания», с учетом уточнения исковых требований в размере 7 000 рублей, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 600 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между ИП ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля ВАЗ 2112, государственный номерной знак № ... по факту ДТП от 11октября 2017 года по адресу: ..., представлению интересов в суде Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола. В силу п. 3.4. договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. На основании договора поручения от 18 октября 2017 года ИП ФИО7 привлекла к исполнению данного поручения ФИО2

Стоимость услуг по договору оказания услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1 по квитанции от 10 января 2018 года.

Согласно акту выполненных услуг во исполнение договора оказания юридических услуг осуществлено устное консультирование, сбор доказательств, составление и предъявление иска в суд, представление интересов в суде.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ФИО2 действий в рамках гражданского дела, составившего исковое заявление, осуществившего представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов именно по данному делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017 года.