Определение № 2А-533/2017 2А-533/2017(2А-7093/2016;)~М-7217/2016 2А-7093/2016 М-7217/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-533/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Пряхиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по административному иску ФИО1 к Администрации г. Бронницы об оспаривании решения, устранения нарушения, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Администрации г. Бронницы о признании решения Администрации г. Бронницы Московской области от<дата><номер> и от <дата><номер> об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала <номер> по <адрес> незаконным и обязании Администрацию г. Бронницы Московской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения о предоставлении в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <номер>, взыскать с Администрации г. Бронницы Московской области, уплаченные ФИО1 по договору аренды земельного участка от <дата><номер> арендные платежи за период с <дата> по дату подачи административного искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, возражали против прекращения производства по делу, поскольку спор о праве отсутствует.

Представитель административного ответчика Администрации г. Бронницы просила прекратить производство по делу, поскольку имеется спор о праве, истец претендует на земельный участок спор является гражданско-правовым.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что производство по административному иску ФИО1 следует прекратить.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с ФИО1 <дата> Администрацией г.Бронницы заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> На земельном участке имеется жилой дом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1, суд исходит из того, что право на получение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности имеют собственники зданий, сооружений, которые находятся на таких земельных участках, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, истец заявляя требования о признании решения незаконным фактически претендует на предоставление земельного участка в собственность, и заявляет требования о взыскании арендных платежей, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и обстоятельства дела, предъявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подразумевают исследование вопроса о праве владения и пользования земельным участком, что исключается в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.128, 194-195 КА СРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по административному иску ФИО1 к Администрации г. Бронницы об оспаривании решения, устранения нарушения, взыскании арендной платы - прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: