Решение № 12-249/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району от (дата) года отменить, считая его необоснованным и незаконным, поскольку его транспортное средство ... г.р.з. № стояло вне зоны действия знака «...». ФИО1 полагает, что зона действия дорожного знака ..., установленного по адресу: (адрес), распространяется до ближайшего перекрестка, которым является пересечение пер. Интернационального и ул.Солнцева. В населенных пунктах знак 3.27 (без табличек 8.2.2.-8.2.4. и дорожной разметки 1.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. При выезде из (адрес), установленный дорожный знак ... не виден. ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак ... относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что (дата) года в ... час. По адресу: (адрес), ФИО1, являясь водителем транспортного средства ... г.р.з. №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком ... Прил.... к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, т.е.совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. ... КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району от (дата) года № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ за нарушение требований знака ... Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ПДД РФ, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного ... «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Контроль действия дорожного знака ..., установленного на улице (адрес) и распространяется до пересечения с (адрес). Дом (адрес), где водителем ФИО1 была совершена остановка, расположен после указателя улиц (адрес) и до (адрес).

Факт нарушения ФИО1 требований знака ... Правил дорожного движения РФ, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги, и иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что действие дорожного знака ... распространяется до пересечения с пер. Интернациональный, с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. Указатель на пер. Интернациональный по ходу движения автомобиля ФИО1 не установлен на перекрестке, как на то ссылается заявитель. Первым перекресток от установленного по (адрес) дорожного знака ... является перекресток по (адрес)

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного ... "..." запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов, в том числе фотофиксации, видно, что (дата) г. транспортное средство заявителя находилось в зоне действия запрещающего знака ... Приложения № к ПДД РФ, что также подтверждается актом обследования маршрута №. Данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд считает, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления № от (дата) года по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление получено заявителем (дата) г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) года о наложении на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова