Определение № 33-856/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-60/2026

УИД 41RS0002-01-2025-001215-26

Дело № 33-856/2026

Судья Коваленко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Миронова А.А., ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Оглы к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО8 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 Оглы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 Оглы (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70 968 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 4 000 руб., на оценку причинённого ущерба - 15 000 руб., на изготовление светокопий – 2 000 руб., нотариальные расходы – 3 200 руб., почтовые расходы – 456 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 Оглы 70 968 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО6 Оглы судебных расходов – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату ООО «ЭКСКОМ» проведенной по делу экспертизы в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. за счёт средств, внесённых ФИО8 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.10.2025 УПНО 10422026034290№ по реквизитам: ИНН <***> КПП 222501001 КПО 5734678 ОКНХ 71100 р/с № в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Новосибирске БИК 045004725 к/с № ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>

Обязать Управление Судебного департамента в Камчатском крае возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Де Юре» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 410101001) внесенные на основании платежного поручения № от 13.10.2025 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО6 - ФИО9, считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявил иск к ФИО7, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 70 968 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 112 руб., на оплату оценки ущерба 15 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала 2000 руб., почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», ответчика в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «Альфастрахование» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей, однако на основании полученного истцом отчета об оценке размер ущерба составляет 570 400 руб. 00 коп., ввиду чего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель, ответчик не участвовали. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как требуемый к взысканию ущерб ответчиком истцу полностью возмещен.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении ходатайства ФИО7 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 24 600 руб. Полагает решение суда в части взыскания материального ущерба не основанным на законе, поскольку на момент его вынесения права истца в этой части в судебной защите не нуждались. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности распределения судебных издержек, взыскал все понесенные истцом судебные издержки, отказав ответчику во взыскании судебных расходов. Обстоятельства уменьшения истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, судом первой инстанции были проигнорированы.

В объяснениях по существу своей жалобы ФИО8 указано на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку первая экспертиза была проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о том, что под термином «регион» следует понимать субъект Российской Федерации основан на неправильном толковании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств (далее – КТС), утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018 года, где под термином «регион», подразумевается «экономический регион» по аналогии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть региональный товарный рынок. Границы Камчатского края не совпадают с границами экономического региона, в котором экспертом были взяты аналоги КТС для определения среднерыночной цены объекта оценки. При вынесении оспариваемого решения не было оснований игнорировать выводы первоначальной судебной экспертизы. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало принять во внимание выводы первоначальной и повторной экспертиз, определив действительную стоимость материального ущерба в размере 443 484 руб., исходя из среднеарифметического значения двух экспертиз (416 000+470 968/2).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, дела № 0614/2025 об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено, что 13 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут на <адрес> ФИО7, управляющий принадлежащим ему автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в АО «СОГАЗ». Истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ЧПО ФИО2, согласно заключению которого № от 17 марта 2025 года восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 691 600 руб., стоимость годных остатков составляет 121 200 руб.

Определением суда от 3 июля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО (частнопрактикующему оценщику) ФИО1 Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО1 от 2 сентября 2025 года, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как ремонт значительно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 498 000 руб. Стоимость годных остатков ТС, с учетом округления, составляет 82 000 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимается равной средней рыночной стоимости ТС за минусом величины годных остатков и составляет 416 000 руб.

Определением суда от 17 октября 2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в целях определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от 16 декабря 2025 года проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства истца, действительная рыночная стоимость его автомобиля составляет 532 000 руб. на дату ДТП 13 февраля 2025 года, 489 000 руб. на дату производства экспертизы 15 декабря 2025 года, стоимость годных остатков автомобиля составляет 61 032 руб. на дату ДТП 13 февраля 2025 года, 56 099 руб. на дату производства экспертизы 15 декабря 2025 года.

Принимая в качестве допустимого доказательства величины ущерба экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ» № от 16 декабря 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подлежал возмещению истцу ущерб сверх произведенной страховой выплаты в сумме 70 968 руб. (532000 (рыночная стоимость ТС) – 61032 (сумма годных остатков) – 400000 (сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что после поступления в адрес суда экспертного заключения ФИО1, 2 октября 2025 года ФИО7 перевел ФИО6 16 000 руб., а 25 февраля 2025 года после поступления в адрес суда экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» перевел истцу 54 968 руб. Тем самым полностью возместил истцу взыскиваемый ущерб в размере 70 968 руб.

Как верно указано судом, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика судебные расходы в документально подтвержденном размере на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оценке причинённого ущерба 15 000 руб., на изготовление светокопий 2 000 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., почтовые расходы 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения ходатайства ФИО7 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 24 600 руб., а также пропорционального распределения судебных издержек истца отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными знаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 400 руб. досудебным отчетом об оценке, а в последствии реализовал процессуальное права, уменьшив в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 70 968 руб.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, послуживших причиной уменьшения истцом исковых требований, предъявленных им как лицом, не обладающим специальными познаниями на основании полученного в досудебном порядке отчета специалиста об оценке, основания для признания действия истца при предъявлении исковых требований в первоначальном размере недобросовестными отсутствуют, в связи с чем судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном размере с учетом того, что уменьшенные исковые требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены судом также в полном размере.

Тем самым указанные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление истцом правом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В настоящем деле, ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение судебных расходов как выигравшая сторона, тогда как оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца не имеется, поскольку последний является проигравшей стороной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением и проведением повторной судебной экспертизы, а также об отсутствии оснований для признания заключения эксперта ФИО10 от 2 сентября 2025 года недопустимым доказательством, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая заключение эксперта ФИО10 недопустимым доказательством, судом первой инстанции, со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018 года, указано, что в заключении проведен анализ среднерыночной цены автомобиля не по аналогам, продаваемым на территории Камчатского края, а по аналогам продаваемых автомобилей в населенных пунктах: Хабаровск, Артём, Черемхово, Свободный, Новоуральск, находящихся за пределами Камчатского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу действующих норм заключение эксперта признается недопустимым доказательством в гражданском процессе в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть, в частности: внепроцессуальное общение эксперта с одной из сторон процесса; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы; оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ; экспертиза проведена экспертом, которому она судом не поручалась; выводы экспертного заключения противоречат друг другу, содержат оценочные суждения; экспертиза проведена организацией, не являющейся государственной судебно-экспертной, при том, что по закону должна была быть проведена исключительно такой организацией.

Из приведенных норм процессуального права следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

В настоящем деле, критическая оценка судом первой инстанции представленного заключения ФИО1 по вышеуказанным мотивам относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не влечет признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств с точки зрения их полноты и достаточности.

Поскольку экспертиза проведена полномочным лицом, которому ее проведение было поручено судом, оснований для признания заключения эксперта ФИО1 от 2 сентября 2025 года недопустимым доказательством у суда не имелось.

Относительно доводов жалобы о возможности проведения экспертом исследования с учетом границ регионального товарного рынка (экономического региона), с которым границы Камчатского края не совпадают, со ссылкой на Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из совокупного содержания Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что справочники (справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, при проведении исследования эксперту необходимо руководствоваться границами субъекта Российской Федерации в котором произошло ДТП, в настоящем деле в границах Камчатского края.

Довод апелляционной жалобы о неверном несогласии суда с заключением судебной экспертизы, об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Вопрос о необходимости назначения экспертизы, назначения повторной экспертизы при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете стоимости причиненного в ДТП ущерба, исходя из среднеарифметического значения двух экспертиз, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, согласно ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.