Решение № 2-5037/2018 2-5037/2018~М-3772/2018 М-3772/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5037/2018

Дело № 2-5037/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Акопян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80400 рублей, неустойку в размере 71556 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, судебных расходов.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «марк авто» г/н №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марк авто» г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1,). В результате ДТП транспортному средству марк авто» г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 80400 рублей, расходы на оценку – 30000 рублей. СПАО «Ингосстрах», выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений указанному ДТП.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании возражал против заключения эксперта, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марк авто» г/н №, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марк авто» г/н №, под управлением ФИО1, Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля «марк авто» г/н №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля «марк авто» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания не признала указанный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертного заключения № об оценке ущерба транспортного средства «марк авто» г/н №, величина затрат на ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 80400 рублей, стоимость услуг оценки составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АТЭКС» №, в соответствии с которым повреждения на автомобиле «марк авто» г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу <адрес>.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасолого - товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасолого - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6,

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №.01 ИП ФИО6,, с технической точки зрения повреждения автомобиля «марк авто» гос. номер №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответна на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марк авто» гос. номер №, с учетом износа, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не определялось.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой и немотивированностью заключения судебной экспертизы. В обоснование ходатайства пояснил, что экспертом ФИО6, при проведении судебной экспертизы не учитывалось состояние дорожного покрытия в виде колейности, не производилось высотное сопоставление автомобилей, использовались формулы, происхождение которых неизвестно.

Для устранения возникших вопросов в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО6,, который пояснил, что сведений о наличии на месте ДТП колеи не имеется в материале по факту ДТП, до ознакомления с результатами экспертизы истец не заявлял о том, что на дороге, где произошло ДТП, имелась колея. При проведении судебной экспертизы им проводилось сопоставление масштабных изображений автомобилей, приведенная в экспертном заключении формула является общеизвестной.

В соответствии с ч.2ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта №.01 ИП ФИО6, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела трасологического исследования № ООО ОК «Эксперт оценка», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №.01, выполненное ИП ФИО6, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым эксперт пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив экспертное заключение №.01, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля «марк авто» гос. номер №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале, а соответственно размер ущерба, который составляет 80400 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло перед ФИО1, обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80400 рублей.

В этой связи, законных оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 80400 рублей, неустойки в размере 71556 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.А. Акопян